Send motstanderne av DLD på promillekontroll!
Datalagringsdirektivet (DLD) er et EU-direktiv som pålegger alle medlemmer av EU å innføre et regelverk for lagring av trafikkdata knyttet til internettbuk, telefoni og mobiltelefoni. Direktivet er såkalt «EØS-relevant», dvs at Norge også må innføre direktivet fordi vi har EØS-avtalen. Formålet med direktivet er å bekjempe alvorlig kriminalitet og terrorisme gjennom et felles regelverk for alle EØS-landene.
Det er kun trafikkdata som skal lagres. Altså subjektive opplysninger om f.eks. når du har ringt, hvem du har ringt til, hvor lenge samtalen varte og hvor du befant deg. Innhold skal ikke lagres. I all hovedsak snakker vi om data som allerede lagres av ditt lokale telefonselskap. Og det er fortsatt telefonselskapet ditt som skal lagre.
Ser det skremmende ut? Ikke? Det syns ikke jeg heller.
Hovedendringen fra i dag går på VARIGHETEN av lagringen. I dag lagres trafikkdata om telefoni kun 3 – 5 mnd i Norge (avhengig av om du faktureres hvert kvartal eller hver måned), mens trafikkdata for internett slettes eter kun 3 uker. DLD pålegger medlemslandene å lagre trafikkdata fra telefoni og mobiltelefoni i minst 6 mnd, og trafikkdata fra internett like lenge. Direktivet inneholder også en sletteplikt, og ingen land kan ha lagring lenger enn 24 mnd. Arbeiderpartiet har foreslått 12 mnd lagrungstid i Norge.
Ser det skremmende ut nå da? Ikke? Det syns ikke jeg heller.
Politiet i Norge trygler og ber om at direktivet innføres så raskt som mulig. De har gang på gang slått fast at alvorlig kriminalitet må henlegges fordi bevisene for kriminaliteten rett og slett er slettet. Hvis Norge ikke innfører DLD, mens våre naboland innfører det, blir vi en frihavn for alvorlig kriminalitet – hevder politiet. Og de bruker å vite en del om kriminalitet og kriminalitetsbekjempelse. Likevel sier både Krf, Venstre, Frp, Senterpartiet og SV nei til direktivet. Høyre bestemmer seg i løpet av den nærmeste tiden. Hvis de også sier nei til direktivet, blir det ikke innført.
Ser det skremmende ut NÅ da? Ja? Det syns jeg også.
Og det som kanskje er aller mest skremmende, er argumentasjonen de bruker for å si nei. De hevder at det er en krenkelse av personvernet at telefonselskapet ditt lagrer trafikkdata om telefonbruken din når formålet er å bekjempe kriminalitet. Selv om det kreves rettslig kjennelse for at telefonselskapet ditt skal få lov til å gi opplysningene til politiet (noe de i dag ikke trenger be om), dersom regjeringens forslag vedtas. Og selv om det kreves at den aktuelle forbrytelsen må ha 4 års strafferamme for at retten skal kunne gi pålegg om utlevering (faktisk 5 års strafferamme for å utlevere lokasjonsdata om hvor du var da du ringte eller sndte SMS).
Dersom formålet er å sende deg en regning, da syns motstanderne det er greit. Men om opplysningene kan brukes til å rulle opp spritsmuglerbander, voldtekt eller drap – nei, da er det bedre at gjerningsmannen går fri.
Kommersielt er bra, samfunnsformål er krenkende.
«Staten behandler alle som kriminelle hvis DLD innføres», er omkvedet fra motstanderne.
Og da har jeg en idé.
Sett motstanderne i en bil, og send dem på en promillekontroll. Da opplever de en krenkelse som må være langt mer innvaderende enn at deres eget telefonselskap loggfører deres egne trafikkdata:
- De blir tvangsstoppet av en offentlig tjenestemann (ikke et selvvalgt privat selskap)
- De får konstatert lokasjon (uten at de er mistenkt for kriminalitet med 5 års strafferamme)
- De blir avkrevd legitimasjon (mobilen din kan du låne bort, men ikke førerkortet ditt)
- De blir bedt om å blåse uten at det foreligger rettslig kjennelse eller konkret mistanke mot deg for fyllekjøring («alle mistenkes for å være kriminelle»)
- De blir sanntidskontrollert (mens DLD kun kan brukes i ettertid, etter rettslig prøving)
- Du må selv bevise din uskyld ved å blåse – nekter du er det inn i politibilen og ned til stasjonen for å ta blodprøve (mens i alle andre kriminalsaker er det aktoratet som må bevise at du er skyldig, ikke du selv som må bevise din egen uskyld)
Etter en så grundig krenkelse av sin personlige integritet – og det å bli behandlet som forbryter av selveste Staten – er det lov å håpe at de ser hulheten i sin egen argumentasjon. Men jeg forventer det jo ikke.
Det er åpenbart at for partiene SV og Senterpartiet er det viktigere å «i EU en på trynet» enn å gi norsk politi de samme redskapene som politiet i våre demokratiske naboland i Europa har i kampen mot alvorlg kriminalitet. Og det er like åpenbart at for Frp, Venstre og Krf er det viktigere å «gi Ap en på trynet» enn å bekjempe alvorlig kriminalitet.
Så er det å håpe at flertallet i Høyres stortingsgruppe tar ansvar i denne saken, og sørger for at det blir flertall for innføring av DLD i Norge etter de svært restriktive og personvernvennlige reglene som Arbeiderpartiet foreslår. Høyre-leder Erna Solberg har allerede sagt at partiet vil stemme samlet i saken. Og står Høyre og Ap sammen om å gi politiet virkningsfulle redskaper mot alvorlig kriminalitet, kan du og jeg puste lettet ut.
For da får ikke spritsmuglere, drapsmenn, voldtektsforbrytere og andre tungt kriminelle det frie spillerommet som dagens korte lagringstid gi dem – og som SV, Senterpartiet, Frp, Venstre og Krf fortsatt går inn for å la dem ha.
Følg meg på Twitter: www.twitter.com/BjornJarle
Bli varslet på mail når det kommer nye blogginnlegg på Sosialdemokraten.no: Klikk her
Relatert medieomtale:
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10091080
Å kjøre et tonn metall i 100 km/t i fylla er ikke en menneskerett. Å snakke med barnebarnet sitt på telefonen, uten å bli overvåket er det. Derfor er promillekontroll greit, mens DLD ikke er greit.
Til tross for den store faren ved promillekjøring, skjer kontrollene kun som stikkprøver. Du kan kjøre bil et helt liv uten å bli stoppet mer enn en håndfull ganger. Hvis vi antar at det å snakke i telefonen utgjør en mindre fare for samfunnet, hvorfor foreslår da AP en mye mer massiv kontroll av kommunikasjon, enn med promillekjøring? Skal du først sammenlikne DLD med promillekontroller, så bør DLD i stedet for kontinuerlig overvåkning gjøre fire-fem stikkprøver av den enkeltes kommunikasjon gjennom et helt liv.
Hei EMD/Jon!
Du kan snake i telefon et helt liv uten at trafikkdataene dine blir utlevert til politiet også. Og med telefonselskapenes registre blir det ikke tillatt med «stikkprøver», kun ved berettiget mistanke om svært alvorlig kriminalitet og terrorisme.
Så også der er promillekontroller en større krenkelse, fordi det innebærer at du tilfeldig skal kunne få invadert privatlivet ditt uten grunn. Takk for at du understreker poenget mitt, Jon!
Mvh
Bjørn Jarle
Som vanlig med bommer du grovt med sammenligningene dine.
– Promillekontroll «rammer» kun et svært lite mindretall. Ikke (i praksis) alle norske borgere hver eneste dag, hele livet.
– Det foretas ingen lagring av hvem som har vært utsatt for promillekontroller, når og hvor, som senere kan brukes (og misbrukes) av en rekke instanser.
– Det er ingen som i en promillekontroll blir avkrevet å oppgi hvem andre som befinner seg i bilen, hvor de kommer fra, hvor de er på vei, og hvem de eventuelt skal møte der.
– Det er svært liten fare for at informasjon om hvem som blir utsatt for promillekontroll vil komme andre i hende, mens vi ser nærmest daglig at data kommer på avveie.
Hei Ola!
DLD «rammer» også et svært lite mindretall – de få som er mistenkt for alvorlig kriminalitet med minimum 4 års strafferamme. De andre av oss blir værende i vårt selvvalgte telefonselskaps register frem til lagringstiden er ute. For min del er det lite viktig å beskytte personvernet til folk som er mistenkt for f.eks. barnevoldtekter. Da er det langt viktigere oppklare forbrytelsen.
Mvh
Bjørn Jarle
Nei, datalagringsdirektivet rammer absolutt alle, det er kanskje ikke sånn at det er noe vi vil merke til i en perfekt situasjon. Men hvis det skjer en lekkasje i systemet så kan viktig informasjon lekke om uskyldige borgere. Dette har skjedd i mange andre tilfeller, og absolutt ingen systemer er trygge. Det aller skumleste er derimot hvis noen finner på å misbruke systemet, det være seg PST eller noen høyt oppe i staten. Domstolene skal jo i grunnen hindre dette, men jeg tør ikke ta sjansen. Wikileaks har vist oss at selv ikke det amerikanske forsvaret klarer å holde sensitiv data hemmelig, da satser jeg ikke blindt på at informasjon om min PRIVATE korrespondanse lekker ut evt. misbrukes.
Men skulle Høyre svikte sine egne medlemmer og i en rus av idioti gå inn for AP så skal jeg i hvert fall vurdere kryptering av nettilgangen min.
Jeg er ekstremt mye mindre redd for PST eller Staten eller andre storebrødre.
Det jeg derimot vet er at det vil bli lagret utrolig mye data som kommer til å være så avsindig fristende for en masse andre folk.
– Sjalu eksmenn, nåværende og kommende arbeidsgivere, kriminelle på jakt etter pressmidler eller folk som bare er ute etter å sanke informasjon «just in case» – på akkurat samme måte som DLD jo er ment å gjøre.
Vi VET at data kommer på avveie. Se bare på wikileaks, som jo er premieeksmepelet på at ingen data er hemmelige. Se på datainnbruddene i departementene som foregikk over måneder og ble avslørt i fjor høst, se på lekkasjer fra politiet allerede i dag – eller fra bankansatte som lekker konto-opplysninger om kjendiskunder til alt fra journalister til svindlere.
Jeg lurer på hvor lang tid det tar fra DLD blir innført, til det kommer en høflig henvendelse fra øverste hold til både mobiloperatører og ISPer om at man «av hensyn til rikets sikkerhet» selvsagt ikke kan lagre dataene for «følgende abonnenter (vi nevner i fleng…)».
Dette er et potensielt problem allerede i dag, men det er jo på ingen måte noen grunn til å innføre MER lagring – over lengre tid. Det er tvert imot et argument for å innstramme sletteplikten.
Hvem jeg snakker med, når jeg gjør det og hvor både jeg og vedkommende jeg snakker med befinner seg er og skal være en sak mellom de involverte parter, og er ikke informasjon som skal lagres som «potensielle bevis» eller så jeg «lettere kan renvaske meg» som det nå heter.
Hvis du skulle hatt noe poeng med bil-analogien din hadde det jo vært at for hver eneste biltur du tok ville veivesenet registrere når du starter, hvem som sitter på, hvor dere drar fra og hvor dere drar til – og hvor lang tid dere bruker på turen. Og dette skal lagres i et år.
Det hadde jo også vært utrolig nyttige opplysninger for politiet å ha. Men det er faktisk ikke et sånt samfunn jeg ønsker meg.
Dersom du og dine kumpaner som driver og blogger vilt for tida er neste generasjon AP-politikere som ligger i sivet og venter på at rikspolitikken skal bli neste arena for dere, står det jaggu meg dårlig til med røkla.
Sjelden eller bortimot aldri kommer du med noe som helst konstruktivt – istedet fiser du i motvind og prøver å fortelle deg selv at forurensning ikke eksisterer…
Du benytter deg av splitt og hersk-teknikker etter alle kunstens regler mens du etter beste evne unngår å imøtegå kritikk. Du bruker istedet latterliggjøring eller ignorans, alt etter hva som passer best. Både av de som kommenterer og andre politiske partier.
I tillegg har du en arroganse som ikke er passende i det hele tatt. Hovmod står for fall. Saken om DLD har vist at motstanderne av direktivet, bl.a. Jon Wessel-Aas, har saklig og ryddig knust ethvert argument dere tilhengere måtte ha. Men istedet for å faktisk innrømme at dere ikke har noe å fare med kommer dere med løng på løgn på løgn og bortforklaringer som ikke hører noensteds hjemme.
Samt selvsagt skremsel om at Norge vil bli invadert av pedofile og andre fælinger fra resten av verden.
Jeg tror at dersom det hadde vært folkeavstemning på en rekke saker i Norge ville AP og regjeringskumpanene gått på nederlag etter nederlag.
Et parti mer i utakt med folkeviljen enn AP er vanskelig å finne. (sarkasme)Ironisk sagt må man vel kanskje til Libya for å finne noen som er like sikker på egne ferdigheter som dere i AP…(sarkasme slutt).
At dere i AP i tillegg har regjeringspartnere uten ryggrad har også hjulpet dere til å beholde makten. Dersom SV og SP hadde hatt baller og vært tøffe nok til å faktisk bedrive politikk istedet for rævdilting hadde ikke regjeringen sittet lenge. Men klart, når de to mikropartiene er mer opptatt av å holde på makten istedet for å faktisk bruke den, da kan AP gang på gang ta seg til rette.
Dere er faen så flinke til å skryte av dere selv, men det eneste dere gjør er å hylle egne fata morganas.
Dersom dere er så sikre på at folkets vilje er det samme som deres politikk – innfør da folkeavstemninger i viktige saker. Akkurat slik de gjør i Sveits. La Norge være et demokrati på alle måter. La folket bestemme. Men klart – du har nok en bortforklaring på hvorfor folkeavstemning ikke kan fungere i Norge. Eller en sleivete bemerkning om at det er blåøyd å foreslå noe sånt…Eller du har en annen nedverdigende kommentar…
Folkeavstemning om Mongstad, olje i nord, master i Hardanger og lyntog. Dere ville gått på trynet i hver eneste avstemning, og det vet du like godt som alle andre som leser dette.
At AP nok engang ivrer for overvåkning av det norske folk gjør meg både kvalm og skremt!
Promillekontroller må holdes fordi staten eier veinettet og er ansvarlig for trygg ferdsel der. Hadde private eid veinettet, hadde de vært ansvarlig for å gjøre slike forbyggende tiltak og staten må dermed ha skjellig grunn til mistanke for en kontroll. Staten eier hverken telefonnettet eller internettet, så mye som du enn må ønske det. Politiet kan ikke brase inn i folks private hjem og se på folk sine harddisker uten grunn, de kan derfor heller ikke overhøre kommunikasjon uten grunn. Mener du skjellig grunn til mistanke ikke bør være krav til et søk?
Om hensikten med DLD er å forbedre politiets muligheter til å inndrive bevis mot terrorister og organiserte kriminelle, er hele direktivet en skivebom. Fordi det er så meget enkelt å omgå hele direktivet om en ønsker.
DLD er et påfunn fra politisk hold for å vise handlekraft i møte med en problematikk politikerne tydeligvis ikke har kompetanse nok for å forstå.
Jeg har forståelse for at dere synes dette er lurt, all den tid majoriteten av befolkningen heller ikke har kompetanse nok til å forstå hvor meningsløs bruk av fellesskapets ressurser DLD er.
Mens blant juridiske eksperter og IT-folk er støtten til DLD nesten fraværende.
Hei ondebonde!
La meg ta en sammenligning for deg:
Når en forbrytelse har funnet sted, er politiet ofte ute etter spor. Det kan være spytt, blod, fotspor, fingeravtryk og en masse annet. Alt dette er det fullt mulig å omgå for forbryteren. Det samme gjelder mye av det som skal lagres gjennom DLD.
Men betyr det at vi skal slutte å la politiet lete etter slikt?
Fingeravtrykk, f.eks. Hansker er jo oppfunnet. Det er dermed lett å ta på seg slike, så unngår forbryteren å sette fingeravtrykk.
Men forbausende nok finner poltiet fingeravtrykk likevel – som bidrar både i etterforsknng og straffeforfølgelse.
Slik vil det være med lagring av trafikkdata også.
Mvh
Bjørn Jarle
Utrolig dårlig sammenligning med promillekontroll.
DLD blir mer som at man blir stoppet i promillekontroll for hver gang man setter seg i bilen. Det hadde vært ekstremt krenkende.
Hvis alle har med seg hver sin politimann hele tiden, så skal du se at det blir slutt på all kriminalitet.