Tusen takk for at du sier fra, Erna!
Høyres leder Erna Solberg har fått litt lite oppmerksomhet i det siste. Heldigvis gjør hun noe med det nå, når hun går ut og krever skattekutt for rike bedriftseiere.
Heldigvis – for etter at Høyre proklamerte at valgkampen var i gang i midten av september i fjor, har oppslutningen om partiet bare blitt lavere og lavere.
Heldigvis – fordi når Høyre tydelig sier hva de vil, da rynker velgerne på nesa.
Heldigvis – fordi lavere skatt er en helt feil medisin nå, og velgerne ser dette.
Skattekutt er feil nå av tre grunner:
a) Skattekutt gir velferdskutt. Det vil ikke velgerne ha.
b) Skattekutt er lite målrettet. Både bedrifter som sliter og bedrifter som går bra får penger. For de som sliter er det neppe skatten som er «make or break» – det er at oppdragene uteblir som tar knekken på dem.
c) Skattekutt fører i dagens situasjon til sparing, ikke til økt forbruk. Det vi trenger er å stimulere forbruket.
Dermed blir skattekutt feil. Sigve Indregard har forøvrig en meget god bloggpost på dette i dag.
Og dermed blir Høyres politikk på det viktigste enkeltområdet for mange velgere også feil.
Derfor er det herlig at Erna kjører på med tradisjonell Høyre-politikk, uten å ta hensyn hverken til virkeligheten eller til velgerne. Hittil har Høyre klart å klore seg fast til 11- og 10-tallet på meningsmålingene. Når kommer den første målingen der vi får vi se Høyre med under 10 % oppslutning?
Velgerne ser at den politikken Høyre og Frp vil føre i Norge er den samme politikken som skapte krisen internasjonalt og som førte til at Island nå er totalt rasert. Selvsagt betakker folk seg for å prøve samme galematias her hjemme. Det er i all hovedsak derfor Høyre faller i oppslutning og solidaritetspartiene Ap, SV og Sp styrker seg.
Tusen takk for at du sier fra, Erna!
Følg meg på Twitter: www.twitter.com/BjornJarle
Bli varslet på mail når det kommer nye blogginnlegg på Sosialdemokraten.no: Klikk her
Skattekutt er feil når det gjelder bedrifter og bedriftseiere? Vel..
Da synes jeg du skal komme innom og se på solidariteten som bedriftseiere gir. Jeg kjenner det godt, vet at en bedriftseier skatter av den teoretiske verdien på firmaet, uten at verdien er tatt ut. Mao, så kan et firma som er verdt mye regnskapsmessig være verdt lite i virkeligheten. Regnskapsmessige verdier tar ikke hensyn til markedsverdi.
Jeg vet flere bedrifteiere til småbedrifter, 1-10-15 ansatte, som skatter mer enn de faktisk tar ut i lønn. Dette gjør at bedriftseieren må ta utbytte for å klare lønns og formuebeskatningen sin. Tar han utbytte må han også betale skatt på dette.. Og tar han utbytte så svekker han oftest firmaets evne til å overleve slike situasjoner som er nå..
Alle er vel tjent med å ha en jobb? Og alle skal vel ikke ha lønn av det offentlige?
Kan du ikke da blogge litt om hvor mye en bedriftseier faktisk bidrar med til samfunnet? Og ta da hensyn til den gjennomsnittlige bedriftseier i samfunnet, og ikke de som det finnes bare en håndfull av
Man skulle fjernet hele avgiften.
Hvorfor skal man betale en avgift fordi man «er snill» og annsetter noen, slik at «noen» slipper og gå på trygd.
Til gjengjeld for jo arbeidsgiveren utført oppgaven han trenger hjelp til.
Arbeidstakeren betaler da skatt, det gjør som oftest både arbeidsgiveren og firmaet også, så arbeidsgiveravgift er en avgift vi ikke trenger.
Du skriver:
«Skattekutt er feil nå av tre grunner:
a) Skattekutt gir velferdskutt. Det vil ikke velgerne ha.
b) Skattekutt er lite målrettet. Både bedrifter som sliter og bedrifter som går bra får penger. For de som sliter er det neppe skatten som er “make or break” – det er at oppdragene uteblir som tar knekken på dem.
c) Skattekutt fører i dagens situasjon til sparing, ikke til økt forbruk. Det vi trenger er å stimulere forbruket.»
Nå skal jeg kategorisk gå igjennom hvorfor du tar feil.
A. Skattekuttet Høyre gir ikke et velferdskutt, men vil stimulere økonomien på en måte som sikrer arbeidsplasser. Når man har valget mellom å berge en arbeidsplass eller gi personen trygd i stedet, er det å berge arbeidsplassen en bedre løsning.
B. Ikke alle bedrifter i Norge er produksjonsbedrifter. Faktisk er 70% av all næring her til lands tjenestebrdrifter. For disse er lønns- og administrasjonskostnader vanligvis den høyeste utgiften. Dette betyr at Høyre ønsker å bevare den allmenne arbeidsplass, og ikke bare ønsker å fokusere på en liten gruppe mennesker slik som dagens regjering har gjort. Du får meg ikke til å tro at en økt satsing på samferdsel virkelig kommer til å tjene alle oss andre før ringvirkningene har fått flere måneder, om ikke år, på å utvikle seg. Det tar tid når staten skal stimulere næringen gjennom økt forbruk, siden det økte forbruket kun er indirekte. Ikke missforstå, et økt statlig forbruk er viktig, men da kun som ett tiltak. Lavere skatte- eller avgiftstrykk må også til for å få den ønskede synergieffekten.
C. Som jeg nevner ovenfor, er økt forbruk én av tingene som må til fra statens side. Høyre ønsker å bevare dette forbruket, men heller å bruke av sparepengene våre i Oljefondet for å stimulere økonomien.
Høyres tiltak er bygd på makroøkonomi og ikke ideologi. Trist for Arbeiderpartiet at dere ikke kan støtte opp om de gode løsningene siden det er et borgelig parti som kommer med de. Vi er i en finanskrise, og oppbygging av landets næringsvirksomhet burde være alle partienes prioritet. Høyre støttet forslaget om økt statlig forbruk fordi vi viste dette fungerte, og vi forventet egentlig det samme fra dere.
rike bedrifseiere ? finnes vel flere av de motsatte ?
hvorfor skal man betale skatt for å ansette folk ? arb.g.avg bør fjernes ! (og evt heller tilpasse inntektsskatten).
mindre avgift >flere arb.plasser>mer totale statlige inntekter> mer velferd. vet sosialistene ikke har lært seg denne regelen, men bare nevner den slik at leserne her ihvertfall får den med seg.
og i motsatt fall, høyere avgift<færre ansatte<mindre totale inntekter<mindre velferd.
hvor mye av oljefondert er borte siste året? istedetfor å bygd ut sykehus og veier for 1-2 år siden.
Bare veldig kort: Du ser helt bort fra argumentet om at skattekutt er svært lite målrettet, og at det finnes langt mer effektive måter å hjelpe de som sliter på enn å hjelpe også dem som ikke sliter. Du ser også helt bort fra at i usikre tides spares det mer,og brukes det mindre – dermed er skattekutt i slike tider som nå et svært dårlig egnet virkemiddel for å skape økt etterspørsel. De 11,5 milliardene det er snakk om burde i stedet brukes til å løs uløste oppgaver – og når de oppgavene løses får bedriftene oppdrag, som gjør at folkfårjobb og eierne tjener penger.
Argumentet ditt om at skattekutt ikke er det samme som velferdskutt stemmer overhodet ikke med praksis fra de regjeringene Høyre har deltatt .Jeg tror deg rett og slett ikke når du nå snakker om en nærmest magiskform for skattekutt der det ikke skal gå utover noen at man får færre inntekter.
At Høyres tiltakikke er bygget på ideologi…vel… Hvorfor foreslår dere skattekutt enten det er oppgangstider, stabile tider eller nedgangstider dersom dette ikke var ideologisk motivert?
Ap støtter oppom gode løsninger. Og er mot dårlige løsninger. Derfor kan ikke Høyre påregne noen støtte fra Ap til den «nye» pakka si.
Du skjønner, vi er opptatt av å rydde opp i det uføret Høyre-politikk internasjonalt har ført verden og Norge inn i – ikke gjøre vondt verre.
For Ap er velferd til alle og arbeid til alle viktigere enn skattekutt til de rikeste.
Mvh
Bjørn Jarle
Hei økognomen!
Skatt og avgift betaler man for å finansiere velferd. Du vil fjerne arbeidsgiveravgiften for bedriftseierne og heller øke skatten for vanlige abeidsfolk…? Det høres ganske usosialt ut i mine ører.
Det er ikke riktig at lavere arbeidsgiveravgift gir flere arbeidsplasser. Som jeg har sagt er det i tider som nå mer vanlig å spare enn å investere. Og problemet for bedriftene er ikke arbeidsgiveravgiften, men manglende oppdrag/kunder.
Såvidt jeg vet er ikke noe av oljefondet borte – men børsverdien av obligasjonene, rentepapirene og aksjene er en del lavere enn for et år siden – akkurat som tilfellet er med tilsvarende verdipapirer i andre fond. Hvis du tror dette er et resultat av sosialdeokratisk politikk, har du en presis beskrivelse når du kaller deg en økognom – det er markedsliberalismens og høyrepolitikkens kollaps som har ført til verdiraset på verdens børser.
Mvh
Bjørn Jarle
Det er jo interessant at du som sosialdemokrat er så ensporet og historieløs! Husker du da Bondevikregjeringen satte ned skattenivået og samtidig påsto at skatteingangen skulle bli høyere? Jagland påstod da som enhver god sosialist at dette måtte jo være som å tro på julenissen. Så kan du jo tenke deg til hvem som fikk rett!? Problemet du har, som alle sosialdemokrater har er at skatt er noe som skal svi. En skal ikke betale sin skatt med glede til fellesskapet…. Det tenkes aldri i dine kretser at skattenivået bør være lagt opp slik at det skal være en gulrot både å ha folk i arbeid samt at å yte ekstra skal lønne seg. For det grenser jo til å tro på julenissen ikke sant….
Det er en erkjennelse som mangle hos politisk venstre: Verdiskapning er grunnlaget for all skatt og dermed grunnlaget for all velferd.
Røberg-Larsen skiller ikke mellom forskjellige typer skattekutt. Det er naturlig for en som ikke har erkjent overstående. Da blir logikken slik den er i bloggen, at skatteinntektene er proporsjonale med skatteprosenten.
Men verden fungerer nok ikke slik sosialistisk retorikk tar utgangspunkt i. Alle skattekutt fungerer ikke likt. Det er ikke det samme å redusere inntektsskatt som å redusere formueskatt som å redusere arbeidsgiveravgift osv.
Noen typer skatter og avgifter går ut over verdiskapningen. Konsekvensen av dette er … følg med nå Røberg-Larsen… mindre å skatte av. Økt skatt kan minske skattegrunnlaget, og da blir det ikke nødvendigvis mer velferd. Mindre skatt kan ha motsatt virkning, større skattegrunnlag og mer velferd.
Men det er heller ikke bare så enkelt. Det er noe som heter arbedsledighet. Høyere arbeidsledighet gir større belastning på velferdssystemet. Så det å kvele bedrifter med skatter kan føre til økt behov for penger til velferd, og da får man en ond sirkel der man må ta enda fler skatter ut for å dekke det økte behovet.
Å senke arbeidsgiveravgiften gjør det mulig for bedrifter å ansette flere folk, og kan således være med på å motvirke den økte arbeidsledigheten som er i ferd med å oppstå under dagens regjering.
Men fordelene stopper ikke der heller. Lavere arbeidsgiveravgift gir mindre risiko for å satse på innvandrere, og det kan føre til at flere innvandrere får jobb og blir en del av samfunnet. Det er med andre ord godt integreringstiltak også.
At folk er i arbeid er positivt for samfunnet. Avgift på å ansette folk er dermed en smule merkelig konstruksjon. Og man må være plantet godt ute på politisk venstre for å tro at det å senke litt på denne avgiften skal å ut over velferdssamfunnet.
Men det er vel den vanlige inngrodde fobien for at noen skal tjene penger som slår til igjen. At noen tjener penger kan vi ikke ha noe av. Det må tydeligvis motarbeides for enhver pris.
Hei JB!
Skattetrykket er ikke hovedproblemet for de delene av norsk næringsliv smsliter i finanskrisen. For mnge bedrifter er det ikke engang en delav problemet.
Når skattetrykket ikke er hovedproblemet – hvordan i alle dager kan da skattekutt være hovedløsningen??
Faktum er at skattekutt er særdeles lite egnet til å løse de problemene som deler av næringslivet nå opplever. Bruk heller de virkemidlene som faktisk virker – og som løser problemene!
Mvh
Bjørn Jarle
Bjørn Jarle.
«Julenissen» har rett i sin påstand om at skatteinntektene økte da skattesatsene ble senket, men dette gjaldt den gangen i for private skatteytere.
Det er et par spørsmål jeg lurer litt på i forhold til det du har skrevet i kommentarene lenger opp.
Hvordan kan vi «bruke» de milliardene Høyre ønsker å gi i skattelette til bedriftene?
Utenom lav rente, hva er de beste virkemiddelene for å løste næringslivets problemer?
(Den lave renten er det forøvrig ikke regjeringen som står for – like lite som de sto for den høye renten når økonomien var på topp. Renten styres heller ikke av Gjedrem alene, men av markedet som igjen bestemmer kronekurs og inflasjon. Det er disse parameterne stortinget har bedt Gjedrem om å styre etter.)
Mvh Ronald
#Såvidt jeg vet er ikke noe av oljefondet borte – men børsverdien av obligasjonene, rentepapirene og aksjene er en del lavere enn for et år siden -»
Problemet ditt er at det er mye du ikke vet. Les årsberetningen, så ser du at realisert tap (som betyr at pengen er borte) i fjor var på ca. 108 milliarder. Derav 70 mrd pga aktiv forvaltning.
Skattekutt er helt feil nå fordi folk sparer pengene sine? Kan du noe om økonomi?
Når renten er så lav, og inflasjonen er høyere enn renten, så taper jo folk penger på å spare. Pengene synker rett og slett mer i verdi enn de øker i antall. Derfor vil alle fornuftige mennesker investere pengene sine idag. Da er det viktig at skattepolitikken maksimerer profitten for bedriftene, slik at de har mer å investere for, og kan beholde arbeidsplassene.
Du sier også at bedriftene slit på grunn av oppdragsmangel? Med skattekutt har gjerne flere råd til å gi dem oppdag!
Hei Erik!
I usikre og ustabile tider, gir skattekutt den virkningen jeg peker på.
I tillegg undergraver skattekutt finansieringen av velferdsoppgaver og hindrer at pengene i stedet kan brukes målrettet inn mot de delene av næringslivet som sliter mest – på tiltak som virker best.
Å pøse på med skattekutt nå, er som å bøtte nedpå med hostesaft mot et verkende gnagsår: Feil medisin, feil dose og feil fokus.
Mvh
Bjørn Jarle
Forresten, kommunen jeg bor i har Høyre ved roret for første gang på mange år etter KrF styre og for første gang på veldig veldig lenge så gikk kommunen med overskudd.. Og det er uten eiendomskatt..
Kan Trondheim si det samme med sine 200 millioner i minus?