Terroristsaken viser at vi trenger datalagringsdirektivet

49 thoughts on “Terroristsaken viser at vi trenger datalagringsdirektivet”

1. «Any society that would give up a little liberty to gain a little security will deserve neither and lose both.»

   Det er synd at vi må fire på prinsippene våre på grunn av den radikale linjen vi har lagt oss på i innvandringspolitikken.

   Jeg har en liten quiz for deg Bjørn Jarle:
   Hvor mange flere asylanter tar Norge inn enn Danmark?
   A) 5%
   B) 50%
   C) 526,4% (!!)

   Hvor mange ønsker en videreføring av den radikale innvandringspolitikken vi fører for ikke-vestlige innvandrere i dag?
   A) 90%
   B) 80%
   C) 27%

   Det er APs velgere som blir ignorert av AP. De 27%ene som ønsker dagens ordning er ikke AP velgerne.

   Hvis det blir gjort en avstemning i AP, hvor velgerne blir spurt, og ikke toppolitikerne, så er jeg overbevist om at man vil få et stort flertall som ønsker å endre linje.

   Selv med en halvering av søknader (var på nyhetene nå nylig) er det HELT andre forhold her enn i Danmark.

   Skal det bli rødgrønt flertall ved neste valg er det _helt_ nødvendig at man lytter på sine egne velgere. Først gjør undersøkelser for å finne ut hva de mener, undersøkelser uten tendensiøse spørsmål, og så tar man konsekvensene av hva svaret blir.

   De fleste er ikke klar over hvordan vi stikker oss ut i Europeisk sammenheng. De hører bare «streng» og tror på det. I forhold til befolkningen vår tar vi inn 9,7 ganger flere asylanter enn resten av Europa. 9,7 ganger mer er ikke en streng linje, det er radikalt.

2. Bjørn Jarle,

   jeg synes du opptrer relativt kjip mot regjeringskollegaer når du sier at «Arbeiderpartiet har, til protest fra regjeringskollegaene i SV og Senterpartiet, gått inn for at datalagringsdiretivet skal innføres..» Er dere furt for at SP jobber med alternativer(mulige kompromiss) til DLD uten at AP er invitert? Dette begynner å begrense seg til arrogant og elitisk oppførsel vi ikke har sett sidestykke til i norsk politikk, og er langt fra Arbeiderpartiet vi tidligere kjente.

   Når det gjelder direktivet og informasjonen lagret, hvor nyttig vil implementeringen av direktivet være?
   Sitat fra bloggen gooding.no;
   «Slik som direktivet er skrevet, er det kun operatørenes egne tjenester og systemer de skal lagre trafikkdata om – og godt er det. Tjenester som Gmail, MSN, Skype, og det de fleste bruker på Internett skal det ikke lagres noen opplysninger om. Her ligger problemstillingen. Hvis man ikke skal lagre opplysninger om bruk av tjenester som operatøren ikke er ansvarlig for, er det liten vits å gjøre det for operatørens egne tjenester. Det blir som å låse vinduet, men la døren stå åpen.»
   http://gooding.no/2010/01/datalagring-nyttelost-for-e-post-ip-telefoni/

   Du skriver «Det er ikke formålet med lagringen som er avgjørende for personvernet, men MÅTEN lagringen skjer og BRUKEN av de lagrede opplysninger.»

   Gooding viderebringer for øvrig et sitat fra Dagbladets Jan Omdahl i et annet innlegg som sier mye;
   «MINDRE KJENT er det nok at direktivet er så fullt av smutthull at det trolig bare er kommunikasjonsaktiviteten til lovlydige borgere og de mest amatørmessige blant kriminelle som vil kunne overvåkes effektivt.»
   Fra Omdahls omtale i «Datalagringsdirektivet virker ikke».
   For, hvor dumme tror vi kriminelle er? Internettkaféer dukker opp som paddehatter, mobiler og smartphones med wifi-tilgang kan bruke MSN og Skype, for ikke å glemme fri webmail som Gmail.

   Tilbake til ekomoperatørenes behov for datalagring lurer jeg på hvor uvillige ekomoperatørene er i å være imøtekommende med å lagre info lengre enn for de nødvendig, dersom de blir tatt med på laget og fremlagt problemstillingen. Uansett tar dere vel ikke mange øre for å regulere og styre bransjen dit dere vil?
   Har du forresten tall på i hvilke saker Politiet ber om trafikkdata? Min antagelse er at et FORSVINNENDE antall gjelder terrorisme, så slutt å spill på frykten til folk og heller gå inn med ordentlige midler til politi og etterretning/sikkerhetstjeneste!

   Når det gjelder punktlisten din, i forhold til dagens ordning, lurer jeg spesielt på i pkt 3 om DLD dermed ikke vil være et hinder for etterforskning av «hverdagskriminalitet» i form av trusler, overgrepssaker etc og fører til hyppigere henleggelse av politisaker som angår alminnelige borgere på et mer dagligdags nivå enn terror?

   Er DLD bare en hvilepute for styresmaktene, en falsk illusjon av beskyttelse?

3. Slik snakker en ekte fascist. Håper dere i AP er stolte når det norske samfunn (som dere urettmessig mener å ha bygd opp pga flaks) går til grunne og man klamrer seg til enda mer frihetsinnskrenkende nyvinninger som datalagrinsdirektivet.

   Hold dere unna privatlivets fred! Individet lenge leve. Det er på tide at man begraver tankegangen om at staten vet best.

   Og fremdeles lurer man på hvordan folk lot seg rive med under hekseprosessene, jødeforfølgelsene, lynsjinger osv. Deres mentalitet forklarer jo alt; målet helliger midlet, eller hva? The road to hell is paved with good intentions.

4. Hva om de ikke kommuniserer via elektroniske medier..? Hva om de bruker brev, lapper og andre «forhistoriske» metoder?

   Da er ikke datalagringsarkivet noe nyttigt uansett.

   Se på spionsaken i USA, der brukte de en del eldre metoder for utveksling av informasjon, feks. ved bytting av kofferter….

   Det blir for enkelt å si at nå har vi en grunn til at vi trenger datalagringsarkivet.

   Det blir det samme som at fordi at det har vært en stor ulykke i mexicogulfen, så må vi la være å utvinne olje/gass utenfor Lofoten..

5. Meldte meg inn i HØYRE for litt siden å glad er jeg for det !
   AP og sauene lever på noe som andre har gjort , istedenfor å gjøre noe selv !
   Vekk med folk som snakker men ikke handler
   vi er drittlei

6. Datalagringsdirektivet er vel ikke ment å brukes til å nå tak i terrorister. Det er vel bare en ny lettere metode AP skal bruke for å overvåke vanlige nordmenn, slik at de fortsatt skal kunne beholde makten. Dette har jo AP lange tradisjoner med. Strategisk plasserte muldvarper rundt om i samfunnet for å ha full kontroll med media, samfunnsinstitusjoner, statlig opprettede forskningsinstitusjoner, prisutdelingsinstitusjoner osv.

7. Og hva i alle dager har dette med datalagringsdirektivet å gjøre ? PST klarte fint å fange disse UTEN datalagringsdirektivet på plass.

   Dessuten er det minimalt som skal til for å unngå å bli registrert, og de vi virkelig er ute etter vil nok uten problem finne ut hva det er.

   Tror du virkelig at innføring av datalagringsdirektivet virkelig har noe for seg ?

   Forskning viser at oppklaringsprosenten øker med en brøkdel av en prosent etter innføring av datalagringsdirektivet, mot en ENORM samfunnsmessig kostnad (både for de som faktisk må håndtere lagringen og at uskyldige blir overvåket – som i utgangspunktet er ulovelig..)

   Men i terrorfryktens navn er man villig til å fire på de mest grunnleggende krav.

   Se bare hvordan det er blitt i USA nå – og alt med utgangspunkt i kampen mot terrorisme – er det dit vi ønsker oss ? Ikke jeg ihvertfall!

   Jeg fatter ikke at mediene ikke klarer å oppdage at AP er ekstremt facistisk og er noe av de farligste som finnes i Norge.

   Det kommer nok av at AP’s propagandamaskin er på nivå med Göring – «Every educated person is future enemy» – og med AP’s kontakter/eierskap/innkreving av gjenntjenester/tvang/utpressing klarer å få inn hvilket budskap de vil i media.

8. Jeg vil hevde det motsatte. Dette beviser at PST og politiet klarer å gjøre en utmerket jobb uten DLD, og at DLD debatten legges død. Om politiet og PST ikke klarer å nøste opp i slikt uten DLD, med de enorme resursene vil jeghevede at de er så talentløse at man kunne lagt ned hele dritten. Heldigvis har PST og politiet bevist det motsatte, at de har full kontroll og får til det de vil uten DLD. Når det kommer til rikets sikkerhet har PST utvidede fullmakter så DLD for blåbærpolitiet på gateplan er ikke nødvendig.

   Du viser liten forståelse fro DLD og hvilke rettigheter du har lyst til å gi opp og hva du har lyst til å påføre meg. Skremmende at dere sosialdemokrater egentlig er sosialpsykopater som kun har ett mål for øyet. Å kontrollere andre menneskers adferd og liv. All politikken dere fører er myntet på dette og den dagen dere avsløres, noe som er i ferd med å skje (ref Høyrebølge) er det slutt 🙂

9. Jeg har ingen tro på at vi skal overvåke alle norske borgere. Jeg tror heller vi skal slutte å ta inn «rått og røti» fra utlandet. Kanskje det noen ganger er gode grunner til at mennesker er forfulgt i sitt hjemland? Terror har ingen ting med datadirektivet å gjøre. Terror er noe vi importerer(Asylsøkere),men desverre anerkjenner ikke dagens regjering at dette er et problem.

10. Punktene du lister opp som skal garantere personvernet er allerede i dag brutt: Er det det virkelig ingen politikere som har fulgt med i #krevsvar kampanjen og det faktum at det norske rettsapparatet godkjenner utlevering av trafikkdata til private aktører uten at politiet er mellomledd?

    Datalagringsdirektivet er for meg grunn alene til å ikke stemme arbeiderpartiet. Du kan synes hva du vil om det- men til syvende og sist er det velgerene som sitter med makten. Inntil vi ender opp som en politistat da…

11. Jeg jobber innen IT og vet hvor enkelt det er å unngå å «legge igjen» spor, så min mening er at DLD ikke vil ha noen stor hensikt. Ja, noen ganger kan myndighetene ha flaks og knipe en eller annen forbryter, men de harde kriminelle og organisert kriminalitet vil garantert bruke metoder for å skjule sine spor.
    Alle mulige nettsier, inkludert anerkjente data- og telekomsider, vil være fullt opp med guider som viser deg hvordan unngå å bli sporet.
    Enganstelefoner vil bli benyttet til muntlig kommunikasjon, eller som i Hells Angels miljøet der mye går fra munn til munn.

    Og denne terorsaken nå, viser jo helt klart at myndighetene er fullt på høyde med å avsløre slike saker.
    DLD vil bare koste masse penger for næringsslivet, tid vil gå tapt både for dem og myndighetene som får en uant mengde data de må holde oversikt over og gå igjennom.

12. Hei Martin!

    Innvendingen din virker konstruert når man sammenlgner den med vikeligheten. Mennesker i moderne samfunn bruker SMS, ikke semaforflagg eller røyksignaler. Det finnes en rekke eksemplar fra andre land på at terrorhandlinger har blitt averget fordi politiet har hatt tilgang til lagrede trafikkdata. Hittil er lite kjent om hvordan politiet har jobbet med terrorsaken i Norge, men i og med at dette er mennesker som lever i et moderne samfunn må vi også gå ut fra at politiets tilgang til informasjon om elektronisk kommunikasjon har spilt en rolle i denne saken – som i de rundt 2000 andre sakene hvert år som politiet ber om tilgang til trafikkdata i.

    Mvh
    Bjørn Jarle

13. Hei Kjetil!

    Det finnes en rekke eksempler fra andre land på at terrorhandlinger har blitt averget fordi politiet har hatt tilgang til lagrede trafikkdata. Antagelsen om at de som driver organisert kriminalitet «er for smarte» til å sende SMS til hverandre, ringe hverandre via vanlige mobilnett etc – stemmer ikke. Hittil er lite kjent om hvordan politiet har jobbet med terrorsaken i Norge, men i og med at dette er mennesker som lever i et moderne samfunn må vi også gå ut fra at politiets tilgang til informasjon om elektronisk kommunikasjon har spilt en rolle i denne saken – som i de rundt 2000 andre sakene hvert år som politiet ber om tilgang til trafikkdata i.

    Mvh
    Bjørn Jarle

14. Hei Martin!

    Ved å innføre datalagringsdirektiet vil også bruken av dataene som lagres bli systematisert, og tilgangskontrollen gå fra å være mer tilfeldig til å være svært regulert. Dette må vel være positivt ut fra den argumentasjon du anlegger?

    Mvh
    Bjørn Jarle

15. Hei Ronny!

    Hittil er lite kjent om hvordan politiet har jobbet med terrorsaken i Norge, men i og med at dette er mennesker som lever i et moderne samfunn må vi også gå ut fra at politiets tilgang til informasjon om elektronisk kommunikasjon har spilt en rolle i denne saken – som i de rundt 2000 andre sakene hvert år som politiet ber om tilgang til trafikkdata i. I fremtiden vil tilgangen på slike data blii dramatisk dårligere – en utvikling som allerede er i gang.

    Dersom ikke myndighetene pålegger selskapene å ta vare på slike data, vil de slutte å gjøre det. Da vil politiet i Norge miste muligheten til å bruke slike trafikkdata i kampen mot alvorlig kriminalitet, mens politiet i andre europeiske land beholder muligheten på grunn av at de landene har innført datalagringsdirektivet.

    Norge står dermed i fare for å bli en frihavn for alvorlig kriminalitet og terrorisme.

    Når du skriver at «Ap er ekstremt fascistsk» innser jeg at det neppe er mulig å argumentere saklig med deg, men jeg gjør likevel dette forsøket.

    Mvh
    Bjørn Jarle

16. Min første reaksjon om noen skulle kidnappe barnet mitt ville nok også vært at det burde være et videokamera og GPS operert inn i hvert menneske på planeten med trådløs overføring til nærmeste teleselskap.

    Din reaksjon står på samme logiske grunnmur, men siden du er litt mer moderat i tiltakene tror du vel at den grunnmuren er solid?

    Vi kan ikke godta feilaktige beslutninger bare fordi deres konekvenser ved første øyekast ser ut til å være moderate.

    Å lagre all denne informasjonen gjør at den er tilgjengelig for alle de feile motiver som også finnes. Hva sier du den dagen en terrorist blir tatt for å ha hacket seg inn og stukket av med de dataene? Ved å krysssjekke de ulike registrene har du det mektigste våpenet noensinne er utviklet.

    Er du virkelig så naiv at du tror det finnes sikre data?

    Terrorister og kriminelle er den minste bekrymingen ved datalagringsdirektivet dog – det er potensialet for misbruk når myndighetene ikke er godheten selv som er eksplosivt. Om du mener at intet land har hatt en stat eller medlemmer av maktapparatet som har gjort sine innbyggere ondt og/eller misbrukt midler gjort tilgjengelig for folk i deres posisjon så må du nesten sjekke histroiebøkene.

17. Hei Partiløs!

    Det er en kjennsgjerning at SV og Sp er innbitte motstandere av datalagringsdirektivet. Det er det jeg slår fast i bloggposten min. Hva har det med furting og arroganse å gjøre…??

    Som nevn i et annet svar: Det er en myte at folk som driver med alvorlig kriminalitet «er for smarte» til å bli fanget opp av lagrede elektroniske data. I sak etter sak etter sak etter sak, både her hjemme og i andre land, idømmes folk strenge strafefr etter en etterforskning og en rettsprosess der lagrede trafikkdata har vært viktige for oppklaring, skyldspørsmål og straffeutmåling.

    Selvfølgelig er det ikke så mange saker politiet ber om trafikkdata-innsyn i som dreier seg om terrorisme. Men hvor mange årlige terroraksjoner i Norge vil du akseptere for å sikre at lagret trafikkdata ikke skal brukes av politiet for å stanse terror? Vil du akseptere en aksjon i året? Fem aksjoner? Ti?

    Selv vil jeg akseptere at de data som i dag lagres av fakturaformål i fremtiden lagres for å avverge én eneste terroraksjon.

    Mvh
    Bjørn Jarle

18. -Dette er jo helt tullete!
    -Man trenger vel ikke et nytt datalagringsdirektiv for å overvåke dette pakket?
    -PST har ALLE rettigheter uansett, hvis de mener det er grunn for overvåking!
    -Lavmål å bringe denne saken inn som argument for EU`s datalagringsarkiv!

19. Hei M!

    De dataene du meer terrorister er ute etter å hacke er det like mulig å hacke i dag. Men hvorfor er det ingen som hacker seg inn for å finne ut hvor du og jeg får SMS’er fra, tror du? Horfor er det ingen terrorister som vil hacke seg inn og finne ut hvem jeg ringte til for et kvarter siden?

    Min teori: Dette er data som er helt uinteressant for terrorister.

    Men det r nyttig for noen av nettoperatørene i dag, av fakturamessige grunner. Og det er nyttig for politiet i omlag 2000 sdaker hvert år.

    Datalagringsdirektivet er en nødvendighet for å sikre at de 2000 sakene hvert år FORTSATT skal være mulg å hente trafikkdata fra. Uten direktivet vil plitiets adgang til trafikkdata dramatisk reduseres, rett og slett fordi disse dataene ikke lenger skal lagres av tele- og internetselskapene.

    Mvh
    Bjørn Jarle

20. Hei Jonny!

    Du tar grundig feil.

    PST kan ikke få tilgang på trafikkdata fra mobiltelefoner hvis slike data faktisk ikke finnes hos mobiltelefonoperatørne. Og der er vi nå. Flere og flere telefonselskap tar ikke vare på slike data, fordi de rett og slett ikk ehar bruk for dem.

    Og da er PSTs muligeter for å bekjempe og forhinde alvorlig kriminalitet klart svekket.

    Derfor renger vi datalagringsdirektivet. Da pålegges selsapene å lagre trafikkdata i en bestemt periode, selv om selskapene ikke har egeninterese av lagringen.

    Mvh
    Bjørn Jarle

21. Jeg tror ikke du har tenkt helt gjennom dette. Eventuelt har du glemt et viktig punkt i teksten din.

    Hvis vi først aksepterer overvåkning, uten skjellig grunn til mistanke, basert på politiets potensielle behov, i motsetning til at politiet har tilgang på data som allerede eksisterer, hvorfor skal vi da stoppe akkurat her? Hvilke innvendinger kan vi komme med dersom det viser seg at det er praktisk for politiet å også ha tilgang på innholdet i kommunikasjon?

    Det er denne prinsippendringen mange motstandere bekymrer seg for og som du trenger å ta for deg om du ønsker å fremstå overbevisende. Man er altså ikke nødvendigvis bekymret for at status quo opprettholdes med tanke på hvilke data som er tilgjengelige for politiet. Den reelle bekymringen er at så snart vi har akseptert overvåkning uten skjellig grunn til mistanke, fordi politiet i enkelte tilfeller kan nyttegjøre seg av det, vil EU-parlamentet vedta en resolusjon om at innholdet av nettsøk også må lagres.

    Jeg kan ikke se at du i teksten din sier noe om denne problemstillingen utover å konstantere at dette ikke ligger inne i lovforslaget akkurat nå.

22. Hei asmundg!

    Det er ingen som snakker om å akseptere overvåkning. Er det virkelig overvåkning at telefonselskapene lagrer trafikkdata om telefonbruken din i fremtiden, på samme måte som de har gjort i fortiden?

    Og hvorfor blander du inn innholdslagring, når alle er enige i at innholdet i samtaler, SMS’er etc IKKE skal lagres…?

    Det er altså ingen prinsippendring. Det er det samme som skal lagres i fremtiden som i fortiden.

    Mvh
    Bjørn Jarle

23. «De dataene du meer terrorister er ute etter å hacke er det like mulig å hacke i dag. Men hvorfor er det ingen som hacker seg inn for å finne ut hvor du og jeg får SMS’er fra, tror du? Horfor er det ingen terrorister som vil hacke seg inn og finne ut hvem jeg ringte til for et kvarter siden?»

    Det er selvsagt fordi du ikke er interessant nok til at noen «terrorister» gidder å hacke seg inn på dine kommuniksajoner.

24. Hva i all verden er det du påstår? «Det er ingen som snakker om å akseptere overvåkning.» Du bedriver doublespeak. Vi som aktivt bruker smartmobiler vel i prinsippet bli totalovervåket; alle våre bevegelser vil bli lagret.

    «Det er det samme som skal lagres i fremtiden som i fortiden.»
    Dette er LØGN og jeg trodde debatten var så moden nå at også tilhengere av DLD som deg hadde innsett dette. Du driver med feilinformasjon, og i din posisjon burde du skamme deg.

25. Og hvordan vet du at dagens datalagre ikke hackes? Mobilposisjonsdata er særdeles kjekt om du skal kartlegge f.eks hvor politiets egne folk befinner seg, eller familiene deres…eller å finne ut hvem som er spanere. Jeg ville jo selvfølgelig ikke latt det bli avslørt at jeg snuser på de dataene.

    Kredittkortinfoen som lagres av selskapene rundtomkring er det lettere å oppdage at blir hacket (noe som skjer hyppig) fordi man oppdager bruken av den informasjonen langt lettere.

26. Hei Martin!

    Smarttelefonbrukere vil kun bli registrert ved KOMMUNIKASJONENS OPPSTART, i følge direktivet. Dermed er det du som snakker usant.

    Og det som skal lagres i fremtiden er det samme som det som har vært lagret i fortid. Jeg tillater meg å spesifisere:

    Medlemslandene pålegges å lagre følgende opplysninger, jf. art 5 nr 1,
    a) for å spore og identifisere kilden til kommunikasjonen:
    – A-nummer og registrert bruker for fast- og mobiltelefoni,
    – brukeridentitet, ev. telefonnummer, navn og adresse på registrert bruker av IP-adressen, telefonnummeret eller brukeridentiteten for IP-telefoni, e-post og internett-tilgang

    b) data som er nødvendige for å spore bestemmelsesstedet for kommunikasjonen:
    – nummer, navn og adresse til abonnent/registrert bruker som oppringningen ledes til («B-nummer») for fast- og mobiltelefoni
    – brukeridentitet/telefonnummer og navn, adresse for mottakeren som kommuikasjonen rettes til, for e-post og IP-telefoni,

    c) data som er nødvendige for å fastslå kommunikasjonens tidspunkt og varighet:
    – dato og klokkeslett for samtalens start- og sluttidspunkt for fast- og mobiltelefoni
    – dato og klokkeslett for inn- og utlogging av internett-tilgang, e-posttjeneste og IP-telefoni, samt tildelt IP-adresse, brukeridentitet på abonnent eller registrert bruker for e-post, IP-telefoni og internett-tilgang

    d) data for å fastslå kommunikasjonstype:
    – den benyttede telefontjeneste for fast- og mobiltelefoni
    – den benyttede internettjeneste for IP-telefoni og e-post

    e) data for å fastslå brukernes kommunikasjonsutstyr:
    – A- og B-nummer for fasttelefoni
    – A- og B-nummerets telefon-, IMSI- og IMEI-nummer for mobiltelefoni
    – dato, tidspunkt og celle-id for aktivering ved forhåndsbetalt telefonitjeneste
    – A-nummer, DSL-nummer eller annen identifikasjon av endepunkt for e-post og IP-telefoni

    f) data som er nødvendig for å lokalisere mobilt utstyr:
    – celle-id ved kommunikasjonens begynnelse
    – data som viser geografisk plassering av celle-id-er

    Å lagre dette gir politiet bedre mulighet til å etterforske, avverge og oppklare alvorlig kriminalitet enn om disse opplysningene IKKE lagres. Og nær sagt alt av dette er forhold som har vært lagret av telefon- og nettselskaper i fortid.

    Så løgneren her er ikke meg.

    Mvh
    Bjørn Jarle

27. Morsomt hvordan en blir sensurert når en kommer med slagkraftige argumenter som ikke kan motsis. Feiging.

28. BJ R-L:
    Har du ikke en eneste selvstendig tanke? Dette er jo bare billig argumentasjon til fordel for Storberget & Co.

29. Bjørn Jarle Røberg-Larsen,
    Jeg foreslår at du ser siste høringen justisministeren hadde for/med påtalemyndighetene, for da vil du eksplisitt få høre at det ER en prinsipiell forskjell (mellom DLD og nåværende prosedyre).

    Ang. data som skal lagres, så er dette en god del mere enn i dag. Og en vesentlig større andel av høyst privat karakter.
    Lagring av hvem du sender mail til og mottar fra, er nytt i DLD. Lagring av din geografiske lokasjon er også nytt i DLD.
    En «smarttelefon» har permanent kontakt med nettet (dersom du bruker visse IP-tjenester), slik at dine bevegelser er fullstendig logget (lagret under DLD).

    I tillegg står der om lagring av «“transmission protocol + port-nummer» – som faktisk betyr at det blir kjent mere enn hva du forstår.

    Du bør også se på bakgrunnet til DLD og hvor det kommer fra…

30. Du skriver at «Smarttelefonbrukere vil kun bli registrert ved KOMMUNIKASJONENS OPPSTART». Hva hjelper det når man har en «oppstart» for hvert sted man befinner seg?

    Selv etter korreks fra Georg Gooding fortsetter du å komme med feilaktige opplysninger om hva som kommer til å bli lagret dersom DLD blir innført i Norge. Gooding forklarer det ganske detaljert i sitt blogginnlegg rettet direkte til deg:
    http://gooding.no/2010/06/datalagringsdirektivet-lokasjonsdata/

    At det samme skal lagres «før som nå» er ikke sant: F.eks. krever DLD at også IMEI-nummer skal lagres, noe som ikke er tilfellet i dag.

    Det er du som kommer med påstandene her, så det er også du som må underbygge dem.

    Slik jeg leser det du skriver, er det du som snakker usant. DLD vil medføre *mer* lagring av personsensitive opplysninger.

31. Hei OHS!

    Her er det ingen sensur, utover at sjikane og personangrep fjernes.

    Mvh
    Bjørn Jarlle

32. Hei Konrad!

    Hva mener du med det? Når andre sosialdemokrater muligens mener det samme som meg, har jeg da ikke selvstendige tanker?

    Meg bekjent har forøvrig ikke justisministeren argumenteert på den måten jeg gjør i denne bloggposten.

    Mvh
    Bjørn Jarle

33. Vel, SV og SP jobber i fremste rekke for å bevare et personvern. AP virker mest opptatt av å trumfe gjennom et direktiv. Jeg tviler på at det betyr at AP er den eneste regjeringsparten som ønsker å bekjempe kriminalitet, enten av hverdagslig eller organisert art. Jeg tror SV og SP er minst like opptatt av dette. Husker jeg ikke feil, tok Lundteigen til orde for å droppe EØS og tre ut av Schengensamarbeidet. Noe som vil gjeninnføre passkontroll på norske grenser. (Misforstå rett, jeg applauderer retningen asyl- og innvandringspolitikken har tatt de siste 12-18 mnd.) Men jeg skal la avsporingene ligge. Det jeg vil si, er bare at det er LITE konstruktivt å bruke et avsnitt i et innlegg på å fortelle hva andre IKKE vil.. DA fremstår du furtende. Og arrogant i den form av at det er dere som sitter på sannheten og «vet best». Slutt med det, det er forbeholdt FRP. Ikke seriøse aktører som AP.

    Som nevnt av andre, Bjørn Jarle, utøvere av terrorisme (og annen organisert kriminalitet) bruker andre kommunikasjonsmidler som bytte av kofferter, brev osv. Minst like hyppig som de sender sms, vil jeg påstå. Ta en terrorcelle f.eks., disse bruker årevis på å etablere seg, samle informasjon og material, og vente på videre instrukser. I slike tilfeller er tregere kommunikasjon enn sms og epost like hensiktsmessig, OG ofte tryggere.
    Selvfølgelig er jeg enig i at trafikkdata ofte er nødvendige. Både basestasjoners registrering av posisjoner, informasjon om innkommende og utgående anrop og sms m.m. Men dette har ekomoperatørene god oversikt over allerede, UTEN dld. Bare se på den saken du bruker for å fremme DLD. PST trengte ikke DLD her? Hvilke etterforskningsmetoder ble f.eks brukt for å bytte ut hydrogenperoksid med ufarlig substans? Det ville jo uansett ikke blitt fanget opp av data lagret gjennom DLD, siden innhold ikke lagres. Hurra for dyktige etterforskere, sier jeg! Og igjen, hvilken kommunikasjon har dere med ekom-operatørene i dag? At de nekter i 2020 å lagre info like lenge som i dag (eller 2000), har jeg liten tro på ut fra kjennskap til bransjen.

    Og det har INGENTING med at jeg vil akseptere terroraksjoner for å stoppe DLD, for pokker. Slutt å vær tåpelig! Jeg reagerer på at AP logrer lystig for en fallende «stormakt»(kremt) som EU i stedet for å lytte til folket, VI HAR SAGT NEI! TO GANGER. Trafikkdata lagres allerede i dag, Bjørn Jarle. Det vet vi fra f.eks Baneheiasaken og NOKAS. Det gjelder bare å få med ekom-operatørene på laget. De er MER enn villige til å bistå både i kriminalsaker, OG nødrettsaker hvor politet eller Hovedredningssentral jobber for å redde liv.

    Og igjen, «Internettkaféer dukker opp som paddehatter, mobiler og smartphones med wifi-tilgang kan bruke MSN og Skype, for ikke å glemme fri webmail som Gmail.» Selv på steder med 400 innbyggere har jeg funnet ubeskyttede trådløse nett hvor jeg kan koble meg på med mobil. Og mobilselskap som jakter kunder, er ofte slepphendte når det gjelder registrering av forhåndsbetalte abonnement. Dette er reagert på flere ganger. Så, det er langt fra vanskelig å omgå direktivet hvis man vil. For, opp gjennom ALL historie ser man oppfinnsomheten til kriminelle. De finner nye metoder, Bjørn Jarle. Og med DLD implementert, tror du identitetstyveri vil øke eller falle. . ?

    Nei, igjen; ØK midlene til politi og etterretning. Og ta ekombransjen med på laget. Og ikke minst, ha TRO til Norge og nordmenn. Slutt å la EU styre og legge føringer for hva vi gjør her oppe. Vi HAR sagt NEI.

34. Jeg blir litt målløs av slik naivitet. Ikke bare gjøres det antagelser om hva DLD vil omfatte om det iverksettes (det vet ingen av oss), men du later også til å ha et særdeles ureflektert forhold til risikoen ved å pålegge tjenesteleverandører å beholde større mengder sensitive data.

    Og om de siste dagers terror-sak viser noe som helst så er det at PST klarer seg allerede utmerket med de virkemidler som foreligger i dag. (Streifet den tanken deg overhodet?)

35. Her er en oversikt over litt av hva som lagres:
    http://www.nettavisen.no/it/article2929156.ece

36. Lenge leve naiviteten og la historien gjenta seg!

    Bjørn Jarle, ville du gitt Hitler informasjonen DLD kunne ha gitt han?
    Tror du at vårt samfunn er immune mot slike tullinger? Tror du vi har sett den siste av dem?

    Når det gjelder kravspesifikasjonene til hvilke data som skal lagres så er det irrelevant. Det er kravspesifikasjonenes hensikt som vil være nødvendige å tilfredstille i fremtiden, ta f.eks:

    b) data som er nødvendige for å spore bestemmelsesstedet for kommunikasjonen

    Det vil si at hele datastrømmen må lagres og analyseres for å kunne vite hvem kilden og destinasjonen er. Protokoller som f.eks onion routing er utbredt allerede i dag pga overvåkning fra myndigheter (visstnok i andre land enn i Norge) og vil også bli benyttet av vestlige statsborgere ved utbredt overvåkning. Problemet som vil markedsføres da er jo selvsagt at ‘terrorister’ benytter ‘kryptering’ for å forhindre at dem blir tatt og løsningen er selvsagt analyse av datastrømmen.

    c) data som er nødvendige for å fastslå kommunikasjonens tidspunkt og varighet ..

    Samme problematikk og løsning som ovenfor.

    Jeg -ER- datakyndig, i motsetning til deg! Jeg har kapasitet til å forstå potensielle farer ved å innføre slike reglement. Fremfor å fremme ditt religiøse budskap (ditt budskap er basert på -tro-, ikke kompetanse, derfor religion) burde heller øke din tekniske kompetanse slik at bedre kan forstå faremomentene ved dette.

37. «Smarttelefonbrukere vil kun bli registrert ved KOMMUNIKASJONENS OPPSTART, i følge direktivet. Dermed er det du som snakker usant.»

    Denne kommunikasjonen starter og slutter flere ganger i minuttet, og derved er overvåkingen konstant. Dette har blitt påpekt til deg i flere diskusjoner, og jeg synes det er merkelig at du fortsatt tviholder på argumentet.

38. Jeg ser innlegget mitt står i moderasjonskø, mens du selv har kommentert andre innlegg etter mitt. Sensurer du meningsmotstandere? Innlegget mitt er uten personangrep, og er saklig med referanse.

39. Hei Martin!

    Jeg visste ikke at det var noe innlegg fra deg i kø, men det var det visst. Grunnen var at det inneholdt en link (jeg har lagt inn sperre for innlegg med linker for å unngå spam fra roboter). Hvis du har lest en del av kommentarene på bloggen min, vet du godt at jeg ikke sensurerer kommentarer jeg er uenig i.

    Til det du skriver om at smarttelefoner starter opp hele tiden: Det er opp til brukeren av smarttelefonen å bestemme hvor ofte telefonen skal koble seg opp og kommunisere med en server på nettet. Og det er opp til brukeren å bestemme hvor lenge kommunikasjonen skal vare.

    Men jeg lurer på noe som er litt «i samme gata»: Hvorfor er enkelte smarttelefonbrukere så livende redde for at noen – i forbindelse med etterforsking av alvorlig kriminalitet med minimum 3 års strafferamme – skal kunne finne ut hvilken basestasjon de har befunnet seg i nærheten av når kommunikasjonen starter?

    Mvh
    Bjørn Jarle

40. Hei Geir Arne!

    Du tar opp det samme som Martin gjør, så jeg refererer til saret jeg ga til ham.

    Mvh
    Bjørn Jarle

41. Er flere over her som har påpekt at den aktuelle saken med tre arresterte utlendinger som kan ha planlagt noe som kan oppfattes som terror mot noen, tydeligvis har blitt løst uten at det omtalte direktivet har vært satt i verk.
    Godt utført politihåndverk kalles det visst av de som har peiling på sånt.

    At dagens forslag til datalagringsdirektiv ikke omfatter innholdslagring er greit. Dèt skjønner tilogmed en helsearbeider uten skolering i data og elektronisk kommunikasjon. Men erfaringa med maktapparatet tilsier at gir man først lillefingeren er hånda borte før du får sagt «Datalagringsdirektiv». Slik at skepsisen til at det ikke i neste omgang blir mulig å lagre innhold, er berettiget, og bør taes på alvor FØR man vedtar å lagre kommunikasjonsdata.

    Det er to tusen saker hvor det har vært benyttet data av den typen som her diskuteres lagret over et lengre tidsrom sies det over her. Javel, hvor mange av de som er implisert i de sakene kommer i neste omgang til å bruke alternative kommunikasjonskanaler, elektroniske meldingssystemer som ikke kan spores, snailmail, kurerer og munn til munn-metoden? Også politiet har sagt at dette vil bli et økende problem for deres arbeid hvis dette direktivet blir vedtatt.

    Derfor har Kamelryttersken fremdels sans for Orwells «1984», selv om det er 26 år siden dèt årstallet, og 62 år siden han skrev boka. Problemstillingen er fremdeles den samme, og «nytale» har vi etterhvert lært at ikke er noen ny oppfinnelse.

42. Bjørn Jarle Røberg-Larsen,

    Nei, det er ikke opp til brukeren «av smarttelefonen å bestemme hvor ofte telefonen skal koble seg opp og kommunisere med en server på nettet».
    Dette kan du gjøre kun for enkelte aplikasjoner, men ikke for selve nettets trafikk.
    Ta en titt på nettavisens innlegg publisert 21.06.10 (tittel «så mye forteller mobilen om deg». Der finner du et foto av en log med fullstendig tracking.
    Denne type logging ligger utenfor brukerens muligheter for påvirkning.

    Det er misvisende å forfekte at kun brukeren genererer trafikk – der er underliggende trafikk som utveksles (ikke relatert din bruk av telefonen) og som viser hvor du befinner deg (bl.a.). Dette er en del av teknologien som muliggjør trådløse mobile nettverk. (Og er IKKE brukerdefonert).

43. Apropos senusr her; Jeg fikk et innlegg sensurert – som ikke hadde linker – men som var en høflig oppfordring til å se justisministerens høring om DLD – hvor der fremkommer at DLD er prinsipiell endring fra dagens modell, da det betyr langt mere data som lagres.

    Samt at jeg skrev at IPtjenester genererer trafikk (og logging), inklusive hvor du aksesserer data fra (om enn ikke selve innholdet)

44. Hei igjen, takk for at du slapp inn kommentaren min :). Men i svaret ditt kan det virke som om du ikke har lest det jeg linker til. Det er ikke opp til brukeren hvor ofte forbindelsen kobles opp (på nytt). Man kan såklart la være å bruke smarttelefonen, akkurat som man kan la være å logge på internett hjemme.

    Man kan også la være å snakke, og da er vel romavlytting også greit?

    Joda, siste setning er flåsete, men hvor er den prinsippielle forskjellen?

    Hvorfor skal man være redd for å bli overvåket dersom man ikke har noe å skjule? Det finnes en haug med gode argumenter. Bruce Schneier har en kort tekst jeg syns forklarer det ganske enkelt her:
    «The Eternal Value of Privacy»
    http://www.schneier.com/essay-114.html
    Syns alle som uttaler seg om DLD og andre personvernfiendtlige paradigmeskift bør lese den.

45. For de av som har fulgt med i debatten, så vet dere (vi) at tele- og it-bransjen kommer til å ha et lagringsbehov i overskuelig fremtid, og det vil bli større enn i dag. Det har mange talsmenn for bransjen sagt, gjentatte ganger, men det ser ut som Politiet ikke hører, eller..?

    Det denne saken viser er at Politiet har det de trenger av hjelpemidler, og de kommer ikke til å forsvinne med det første..

    En ting som er kommet frem er at sommel, slurv og dårlige rutiner i Politiet gjør at «frysing» av trafikkdata ikke blir gjort, selv om der egentlig hadde vært både tid og anledning:Politiet somler med andre ord selv vekk bevis.

    En annen ting som har vært påpekt er at de forskjellige politidistriktene ikke har skikkelig data-samarbeid og -utveksling. Spørs om pengene DLD kommer til å koste vil gjøre mer nytte her? Det har jo også vist seg å være latterlig enkelt å omgå overvåkning. Direktivet vil sånn sett gi oss smartere skurker…

    Jeg synes vi heller bør sørge for at lovens håndhevere har informasjon om de som er under mistanke eller dømt allerede, enn å overvåke uskyldige og lovlydige borgere.

    Forresten:
    Forsvaret frykter for Rikets sikkerhet med DLD: Hvis en fremmed makt får tak i overvåkningsdata kan de plukke ut viktige personer i samfunnet. Kriminelle kan bruke overvåkningsdata til å begå innbrudd, ran, kidnapping og verre. Norge er et rikt land; vi er allerede et mål.

    DLD er et verktøy for terrorister og kriminelle.
    Vil vi betale penger og frihet for falsk trygghet og svekket demokrati?

46. Her er forøvrig link til Meltveit Kleppa sitt seminar om DLD:
    http://www.regjeringen.no/nb/dep/sd/aktuelt/nyheter/2010/Debatt-om-datalagringsdirektivet-8-juni.html?id=606752

    Den som sa at lagring vil finne sted i fremtiden, og i større ustrekning er Telenor v/ Harald Krohg, divisjonsdirektør videresalg og regulatorisk. Han fikk også støtte i dette fra IKT-Norge v/ Torgeir Waterhouse, direktør internett og nye medier.

47. Bjørn Jarle, du skriver: «Til det du skriver om at smarttelefoner starter opp hele tiden: Det er opp til brukeren av smarttelefonen å bestemme hvor ofte telefonen skal koble seg opp og kommunisere med en server på nettet. Og det er opp til brukeren å bestemme hvor lenge kommunikasjonen skal vare.»

    Dette blir som å si at vi bør alle godta at hver gang vi ser på TV så blir vi videoovervåket med link til nærmeste politistasjon – fordi det jo er opp til oss selv hvor ofte vi ønsker å se på TV. Du kan fylle inn et hvilket som helst mer moderat/realistisk eksempel – poenget blir uansett at det er et så logisk svakt argument at jeg vil tro du selv vil trekke det tilbake.

    Slik banal argmentasjon gjennomsyrer forsvaret for DLD..

48. Hei Leirbag!

    Jeg har slettet begge innleggene dine på grunn av sjkane.

    Velkommen tilbake som bidragsyter når du slutter å trakassere bloggeieren som låner ut plass til dine ytringer.

    Mvh
    Bjørn Jarle

49. Sannheten er vel at det er mye mye motstand mot dette direktivet fordi en masse folk ikke finner noen grunn til å tro på politikernes løfter om at ingen opplysninger kommer til å bli misbrukt.