Sosialdemokraten.no avslører: Sannheten om hijab-saken
Opposisjonen og pressen jager rundt, og hausser hverandre mer og mer opp. Sannheten om hijab-saken ser de ikke ut til å være særlig opptatt av – men den får du her:
* Regjeringen drøftet spørsmålet om hijab og andre religiøse hodeplagg i politiet. Bakgrunnen var at en politiskoleelev ønsket å kunne bruke hijab i undervisningstiden – men reglementet hindret dette.
* Regjeringen trakk ingen konklusjon under drøftingen på hva som konkret skulle være regjeringens holdning til hijab i politiet. Derimot ble det – helt konkret – ÅPNET FOR at uniformsreglementet kunne endres for å tilpasses den nye religiøse virkeligheten, dvs. at regjeringen tok innover seg at vi nå har en ikke ubetydelig minoritet av norske borgere som tilhører religioner der religiøse plikter vanskelig lar seg forene med dagens uniformsreglement.
* Måten en EVENTUELL endring av uniformsreglementet skulle skje på, måtte først gjennomdrøftes av flere departementer, direktoratet og fagmiljøer.
* Det ble sendt et brev til Politidirektoratet der direktoratet ble bedt om å vurdere hvordan tildekking av hår kunne tilpasses politiuniformen. I brevet ble det understreket at anbefalingen fra direktoratet skulle legges frem for andre berørte departementer før regjeringen konkluderte i saken.
* Ingen – hverken regjeringen som kollegium eller enkeltstatsråder – konkluderte før 20. februar, da justisministeren meddelte offentligheten at det ikke var aktuelt å gå videre med spørsmlet.
Dette er sakens kalde fakta. Alt annet er hysteri, konspirasjonsteorier, sensasjonshungrihhet og overdrevne spekulasjoner.
Hovedkilde: http://www.arbeiderpartiet.no/Aktuelt/Nyhetsarkiv/Innvandring-og-integrering/Fakta-i-Hijab-saken
Kan vi nordmenn nå slutte å sløse mer tid på dette hijab-saken? Har vi virkelig ikke viktigere ting å diskutere enn hvorvidt politiet skal kunne gå med mikke-mus ører eller ei? Når er det faen meg nok.
Og alt dette vet du fordi du sitter så sentralt i AP? Jeg tror ikke Jens hadde gitt deg rutetabellen til NSB uten å sensurere følsom informasjon. Litt mye helium i egoet?
Du lider under AP’s pålagte partinaivitet. Tror alle skjønner hva som har skjedd. I denne saken tror jeg mer på VG enn på deg og dine i AP.
De neste dagene vil trolig avsløre mer. Så får vi se om du er like bortforklarende da også. Det viktige nå er for alle å innse og innrømme at religiøse hodeplagg ikke har noe i politiet å gjøre.
Du skulle ikke ha lagt ut dette nå Bjørn.
Tilbaketoget og nederlaget vil bli for stort for deg når løgnene blir avslørt videre framover.
Ser ut som om du aldri lærer.
Trist for deg, men underholdene for mange.
Neste debatt vil handle om Støres deltagelse på Durban 2.
Dette er egentlig bare pinlig. Å bli tatt med buksa nede kalles det også.
Saken om hijab er jo relativt uvesentlig spør du meg. Det ville være et så marginalt «problem» at vi nesten ikke ville lagt merke til det. Det som er ILLE her er at regjeringa med statsministeren i spissen lyver så det renner.
Aslaug Haga løy og vi kunne tydelig se det på henne. Stolteberg er mer vant til denslags må vite…..
Sier meg enig med de tre forrige.
Ingen, ikke engang Bjørn Jarle, kan være så naiv at man faktisk tror på dette.
Bjørn Jarle er medlem i AP og sitter i fylkestinget, men så vidt meg bekjent stemmer nok det Anmar hevder litt lenger oppe her.
Grunnen til BJ kan gå så hardt ut med «sannheten», er at han ikke behøver å stå til ansvar den dagen løgnene avsløres. Nå har det jo allerede skjedd – løgnene er avslørt – og da virker det ekstra tåpelig å gå ut på denne måten.
Stakkars AP-folk som skal forsvare alle bortforklaringer og løgner fra partitoppene.
Har AP fått sin komiske Ali? Det virker nesten sånn når man leser noen av blogg-postene her.
Når det gjelder «sannhet» i politikken, så har Bjørnstjerne Bjørnson sagt det ganske treffende: «I politikken må sannheten vente til noen får bruk for den.»
Hei, dere som har svart til nå!
Det jeg har skrevet i dette blogginnlegget er sakens fakta. At det ikke stemmer med hva dere ønsker – eller med det oppblåste bildet som pressen og opposisjonen prøver å skape – er mye mulig. Men ikke desto mindre er det sakens fakta.
Fint om både dere, pressen og opposisjonen kunne klart å dreie diskusjonen rundt realiteter – ikke rundt konsipratorisk ønsketenking og fiksjoner.
Og jeg er enig med «Nå er det nok!»: Det er langt viktigere saker å diskutere enn dette, og dekningen har blitt overdrevent stor i forhold tilhva som er sakens realiteter.
Mvh
Bjørn Jarle
Ha, ha.. Dette var bastant, gitt! Men din hovedkilde gir vel ikke akkurat noe grunnlag for en mer kritisk/objektiv framstilling.. Har du noen andre kilder du kan basere dine «fakta» på?
Nå skal det jo sies at det sannsynligvis ikke er din hensikt å være verken kritisk eller objektiv, men kanskje heller å komme med en klar motvekt til de mange famlende framstillingene av denne saken i media de siste ukene..?
Men når du skriver «Dette er sakens kalde fakta. Alt annet er hysteri, konspirasjonsteorier, sensasjonshungrihhet og overdrevne spekulasjoner», blir det kanskje litt i det meste laget..
Om du har klare bevis som bygger opp om dine «funn», er det jo greit å skrive dette. Men har du det? Skulle du ikke ha disse bevisene vil saken stille seg annerledes.
Da vil din framstilling gå under kategorien propaganda, noe som verken gagner ditt eget parti, eller oppklaringen av denne saken.
Min mening er at en slik sak trenger nøye granskning og oppklaring, med meget «høy bevisføring» – ikke for at høyresiden skal «klå» regjeringa – men for å sikre troverdigheten i regjeringen.
Å «sikre troverdigheten» blant politikere vil nok for alltid være en umulig sak, men det er likevel viktig at man forsøker..
Jeg personlig liker dette sitatet: «Forfattere bruker løgner for å fortelle sannheten, mens politikere bruker løgner for å dekke til sannheten» (Fra filmen V for Vendetta).
Hvis det skulle vise seg at de fortjener det, ønsker jeg Jens og gjengen lykke til videre, og at de gjør det bra i valget til høsten.
Mvh,
Tasse
Hei Tasse Tøff!
Det som er så befriende i denne saken, er at det finnes både brev til direktoratet,protokoller fra regjeringens samlinger og annen dokumentasjon som pressen med letthet kan legge frem for å dokumentere at det Stoltenberg, Giæver Eriksen og Storberget sier rent faktisk er sant.
Men de bruker heller spalteplassen på å la Siv Jensen få være sjokkert og Lars Sponheim få være arrogant, enn å vise at det regjeringen sier faktisk stemmer.
Pressen driver kampanjejournalistikk, rett og slett.
Mvh
Bjørn Jarle
«Det er langt viktigere saker å diskutere enn dette, og dekningen har blitt overdrevent stor i forhold tilhva som er sakens realiteter.»
Der har vi nok en blemme. Dette er noe av det viktigste som diskuteres for tiden, noe som snart vil stå klart for alle. Bare synd at i etterpåklokskapens lys er det ingen retrettmulighet. Muslimene selv er krystallkare på hva som er deres agenda. Hvis du tror det store flertall ønsker å integreres i det Norske/Europeiske samfunn så bommer du grovt. Les deg opp på islam, du bør kjenne realitetene før du bedriver mer synsing rundt et så viktig tema.
«Det som er så befriende i denne saken, er at det finnes både brev til direktoratet,protokoller fra regjeringens samlinger og annen dokumentasjon som pressen med letthet kan legge frem for å dokumentere at det Stoltenberg, Giæver Eriksen og Storberget sier rent faktisk er sant.»
Jasså?
Kan du henvise meg og andre til hvor vi kan finne disse dokumentene slik at vi kan lese og lære? Regner med du vet hvor vi finner dem siden måten du argumenterer på henstiller til at du kjenner innholdet ganske bra…
Eller er dette påstander om innhold i graderte dokumenter, som vi vanlige dødelige ikke kan etterkontrollere?
Ser ikke på arkiv fra AP som særlig troverdige kilder dessverre.
Per Borten (SP ) statsminister sa det slik : ,,Av og til må man lyve i poltikken for å få ting gjort,,.
Men hvilke dokumenter sitter du på som beviser «sannheten».
Det som er trist her og som svekker Stoltenberg og hele regjeringen er to ting:
1. De går ut med en sak/et standpunkt, men når de møter motbør er de ikke så sikker på hva de mener lenger.
2. Stoltenberg lyver og mener helt tydelig at det er greit. Nei takke meg til Aslaug Haga som fortsatt får lang nese når hun lyver.
Stoltenberg får ikke det av å lyve. Det er altså gått rutine i det.
Til slutt det aller værste med dette:
Å gi bort trehjulsykkelen sin til FRP på denne måten er bare for dumt. Det må da være mulig å være noe mer strategisk enn å ta en slik sak i media i et valgår.
Hei David!
Nevnte brev til direktoratet finner du både i utgående brevjournal hos departementet og i innkommende brevjournal hos direktoratet. Dette er ikke noe som de fleste av oss leser til daglig – derimot gjør pressen det.
Mvh
Bjørn Jarle
Men VG kan i dag DOKUMENTERE at Storberget SKRIFTLIG gikk inn for hijab i politiet. I regjeringskonferansen ba Storberget regjeringen om fatte følgende vedtak:
«Spørsmålet om bruk av religiøse hodeplagg er et prinsipielt spørsmål.
Etter å ha mottatt Politidirektoratets vurdering, er det besluttet at politiets uniformsreglement SKAL ENDRES slik at det gis anledning til bruk av religiøst hodeplagg sammen med politiuniformen. Endringen vil bli gjennomført i nær kontakt med Politidirektoratet og berørte departementer».»
Og dette altså fra en mann som ikke har konkludert?
Prøver du å føre folk bak lyset?
Det er ingen i regjeringen som hadde konkludert før 20. februar. Da konkluderte justisministeren med at saken ikke skulle kjøres videre.
Mvh
Bjørn Jarle
Kjære Bjørn Jarle
Jeg savner en funksjon hvor det er mulig å gi deg tommel NED og minus poeng. Jeg tror det er veldig få som har behov for å premiere dine (som regel) håpløse forsøk på å forsvare denne håpløse rødgrønne regjeringen, som omtrent har satt norgesrekord i politiske tabber, løgner og skandaler.
Stoltenberg er en ynkrygg og burde ta sin hatt å gå!
Konklusjonen kom som en følge av folkelig press.
Om ingen hadde passet på og sagt i fra så hadde hemmelighetskremmerne fått det som de ville da hijab i Tolletaten ble vedtatt uten at noen var klar over det i Kristin Halvoksens dept.
Tidligere innrømmelser i Tollen og Forsvaret må reversereres!
Hei Snillfant!
Jeg peker bare på hva som er fakta i saken. At du vil gi tommelen ned for noe slikt, betyr enten at du ikke liker fakta – eller at du er for farget av opposisjonens skrikhalser og pressens tabloide kjør til å tro at dette faktisk er fakta i saken.
Og det kan jeg dessverre ikke hjelpe deg stort med.
Mvh
Bjørn Jarle
Hei Ugle Sett!
Skal mannlige sihker fritas for militærtjeneste?
Eller skal Norge tvangsklippe dem, og dermed grovt krenke den religionsutøvelsen de har beskyttelse for i menneskerettighetene?
Min løsning er at de gjerne kan gå med turban. Men hva er din løsning?
Mvh
Bjørn Jarle
Det er artig å se hvordan det klippes og limes, vrenges og vries for å få «sannheten» til å bedre ut for fiskene som nå kjemper en håpløs kamp for å komme seg av kroken.
Når regjeringen «helt konkret – ÅPNET FOR at uniformsreglementet kunne endres» betyr dette et ja til hijab. Så enkelt er det. Hvor mye skal vi stole på «sakens fakta» ? Alle huskjer jo den fatale pressemeldingen som forsvant.
Neda, AP og regjeringen har beviselig gjort i buksa og Frp tjener grovt på renholdet.
Hei igjen Bjørn Jarle.
Nå har jeg sjekke utgående brevjournal hos Justis- og politidepartementet. Ligger ikke noe om saken der som jeg kan finne.
Jeg har også sjekket dokumentarkivet til regjeringen. Intet der heller.
Prøver nå Politidirektoratet, men tviler på at jeg finner noe der når brevet ut fra Justis- og politidepartementet ikke ser ut til å være allment tilgjengelig.
Led meg forøverig gjerne på rett vei hvis jeg har oversett noe her.
Jeg vet kikke datoen dette ble sendt, David. Men etter hva jeg forstår var det i januar en gang. Hvis du ringer til departementet hjelper de deg sikkert.
Mvh
Bjørn Jarle
Sitatet VG bruker i dag (I følge VG er dette et regjeringsnotat fra storberget til regjeringen):
«Spørsmålet om bruk av religiøse hodeplagg er et prinsipielt spørsmål.
Etter å ha mottatt Politidirektoratets vurdering, er det besluttet at politiets uniformsreglement skal endres slik at det gis anledning til bruk av religiøst hodeplagg sammen med politiuniformen. Endringen vil bli gjennomført i nær kontakt med Politidirektoratet og berørte departementer».
Er din påstand at dette sitatet er et falsum? Hvis nei, anser du dette utsagnet som en konklusjon eller en oppfordring til debatt?
Hei Gunders!
Jeg kjenner ikke innholdet i regjeringsnotater, fordi de er interne arbeidsdokumenter for regjeringen – som brukes som grunnlag FØR vedtak fattes. Dersom dette er et regjeringsnotat, så ligger det i sakens natur at det ikke er fattet noen beslutning eller trukket noen konklusjon fra politisk hold. Det skjer ETTER at notatene er fremlagt, diskutert og behandlet.
Men mulig at notatet – i fall det er korrekt gjengitt – henspeiler på at direktoratet har konkludert; Politidirektoratet sendte jo over en anbefaling til departementet om at regelverket skulle endres slik at det skulle være mulig å gå med religiøse hodeplagg sammen med uniformen. Kan være at det er dette det henvises til?
Uansett er som sagt notatene en del av det interne grunnlaget FORUT FOR en konkludering. Dette kjenner alle til som enten har sittet i regjeringsapparatet selv, eller som har satt seg inn i hvordan slike prosesser forløper – uavhengig av regjeringssammensetting skjer dette på samme måte.
Mvh
Bjørn Jarle
Det finnes ingen grunn til å stole på den “frie” presse. Hvor frie er de. VG, Aftenposten, Dagbladet, Dagsavisen og DN som skriver om politikk og annet søl. De stuper på salgstall og føler seg vel rimlig ustøe i skrivekløa. Min påstand er at mange jornalister er gått over til å være skribenter. Lettvinte snarvei-skribenter. Jeg mistenker mange av de for å skrible annonymt på blogger med “egene” saker.
Legg merke til hvor flinke alle nett-avisene er blitt til å skrive “skarpt” på egen side med henvisning til fortsettelse i eget papir:
“Høyres Per-Kristian Foss mener Storberget har blitt regjeringens syndebukk. Les mer om dette i dagens VG!” (nederst på dagens VG-nett)
Spiker-suppe nevnes nå rundt på flere blogger. Det er stor “oppfinnsomhet” i den norske presse´s gryter. “Jeg skriver litt om deg, så skriver du litt om meg.” Hysteri nevner noen. Det er jo ikke så rart når suppa smaker så jævla vondt.
Vi kaller disse avisene for tabloidpresse, eller boulevardpresse, sladder- kjendispresse.
Det er derfor du kan lese om hvilken stylist idretsjenene bruker.
———
(Goethe)
Minst en gang om dagen bør vi høre en liten sang, lese et godt dikt, se et vakkert bilde, og – om mulig – si et par fornuftige ord.
Problemet her blir bare tydeligere og tydeligere. Ingen vil innrømme at de tok en «spansk» en og dermed blir løgnene bare tydeligere og mer åpenbare.
Men alt er jo så bra med flertallsregjering for da kan de bare gi blaffen i at de blir tatt for løgn.
Hvorfor gidder du Bjørn Jarle?
Men de få politikvinnene dette eventuelt ville vært aktuelt for må gjerne gå med hijab for meg.
Jeg kan bare ikke akseptere at regjeringen nå har gått så langt at de bare kan lyve uten å ta ansvar for det. Og når det i tillegg blir så åpenbart som dette er det bare å nekte. Det går nok over………….
Jeg er konsekvent her og hvis ikke sikhene klipper håret så er ikke Forsvaret egnet for sikher.
Jeg som langhåret raddis på 70 tallet måtte klippe håret ved førstegangstjenesten.
Reglementet var her konsekvent uten plass for unntak.
Hårlengde ble sjekket hver fredag før vi fikk dra ut på byen.
Forøvrig er sikher og buddhister en gruppe som ikke blir nevnt i forbindelse med kriminaltet og religiøse særkrav.
Men du var vel neppe langhåret som en del av et religiøst forbud mot å klippe håret, Ugle Sett? Sikhene stiller det seg annerledes for.
Og så lenge militærtjeneste – i motsetning til å søke opptak på Politihøyskolen – ikke er frivillig, mener jeg at det i størst mulig grad bør tilrettelegges for at norske borgere kan avtjene militærplikten sin – uansett hvilken religion de bekjenner seg til.
Mvh
Bjørn Jarle
Hvis verneplikten og dens bestemmelser mht feks hårlengde mm er uforenlig med religiøs praksis så opprettholder jeg mitt standpunkt.
Her er jeg steinhard, og kompromissløs !
Mvh Ugle Sett
Om noen skulle være interessert – mot slutten av denne:
http://raagraaum.wordpress.com/2009/03/02/prosessen-som-forsvant/
har jeg beskrevet det jeg holdt for mest sannsynlig i saken – uten linkene Bjørn Jarle viser til.
Dette er kampanjejournalistikk på sitt dummeste, og drives bare fordi opposisjonen ikke har noe bedre å finne på mens den rødgrønne regjeringa styrer oss gjennom finanskrisa på første klasse.
«Men mulig at notatet – i fall det er korrekt gjengitt – henspeiler på at direktoratet har konkludert; Politidirektoratet sendte jo over en anbefaling til departementet om at regelverket skulle endres slik at det skulle være mulig å gå med religiøse hodeplagg sammen med uniformen. Kan være at det er dette det henvises til?»
I bloggen din harselerer du over at opposisjonen og media bedriver «hysteri, konspirasjonsteorier, sensasjonshungrihhet og overdrevne spekulasjoner.» I samme åndedrag kommer du selv med en som er så drøy at jeg finner det nesten utrolig. Det står for meg inntil noe annet håndfast kommer for dagen at du slår deg sammen med dine partikumpaner i et selvutslettelig graveprosjekt.
En annen ting; hvis du virkelig tror at denne debatten nå dreier seg om hijabbruk i politiet så tar du skammelig feil. Igjen.
Gunders sier:
«..hvis du virkelig tror at denne debatten nå dreier seg om hijabbruk i politiet så tar du skammelig feil…»
Katten ute av sekken. Hvorfor bry seg om sak når man kan raljere om prosess?
Mye artigere med «Stoltenberg og Storberget løy for folket» enn «Flere ministre gjorde seg opp en mening under utredningen av en sak som senere skulle fremlegges for Stortinget».
For orden skyld, jeg liker ikke Stoltenberg noe særlig jeg heller, men dette er vel mest en sak for dem med dype interesser for politiske prosesser.
Mvh,
H
Bjørn Jarle.
Nå må du snart innse at du kom litt i seneste laget med «sannheten» i denne saken. Stoltenberg er tatt for bevisst løgn for Stortinget. Storberget er ikke stort bedre, han har også blitt tatt for løgn nå, men han har også blitt en syndebukk i denne saken.
Det er ikke lenger en hijab-debatt. Det er et mye alvorligere spørsmål. Nemlig regjeringens troverdighet. Og kan vi leve med en statsminister som lyver for Stortinget?
Det blir bare helt feil når du mot bedre vitende går ut og bygger opp et forsvar for noe som allerede er gjennomskuet i all offentlighet. Følg med litt bedre neste gang.
Og at den store bloggeren Raaum fremsetter en av sine teorier i en link lenger opp gjør ikke akkurat saken bedre. Han har tidligere lagt frem teorier om Palme-mordet og andre saker. At ingen gidder å kommentere bloggene hans er sannsynligvis årsaken til at han linker til deg. Tror fortsatt ikke han kommer til å få kommentarer. Til det har han bevist sin totale mangel på innsikt og forståelse for hva som egentlig foregår.
Du, Bjørn Jarle, har i alle fall vist at du vet noe om det du blogger om. At du bevisst lyver og dikter opp forskjellige historier som tilpasses etter behov, spiller egentlig mindre rolle så lenge statsministeren og resten av de rød-grønne holder på på samme måte.
mvh Olaf
«Nå er det nok!» og Bjørn Jarle viser hvor mye de er i utakt med folket når de sier at denne saken er lagt død og ikke bør diskuteres mer.
De tror opplagt at saken enda handler om politiet skal få bruke hijab eller ikke.
Den saken er død. Men, det som ikke er dødt er om regjeringen lyver for folket.
Det er viktig.
Notatet VG refererer til viser opplagt at Juge Jens juger igjen.
Bjørn Jarle prøver å tåkelegge dette ved å fortelle oss ( kl 11.56 ) at alle notater til direktoratet, protokoller osv er offentlig og det kan pressen få tilgang til.
Det er ikke det som det er snakk om her, Bjørn Jarle. Det er snakk om et regjeringsnotat ( R-Notat) og de er ikke offentlige. Derfor er det du kommer med en avsporing.
Kl 13:18 prøver Bjørn Jarle seg igjen og sier om R-Notatet : «som brukes som grunnlag FØR vedtak fattes.»
Nei – R-Notater kan inneholde hva man blir enige om og hva som blir regjeringens holdning.
Om Jens er opptatt av å motbevise dette kan han gjøre det veldig enkelt.
Han kan offentliggjøre R-Notatet.
At du forsøker å skille mellom «å åpne for» og «å si ja til» hijab, imponerer ikke meg.
Furu sier:
«Mye artigere med “Stoltenberg og Storberget løy for folket” enn “Flere ministre gjorde seg opp en mening under utredningen av en sak som senere skulle fremlegges for Stortinget”.»
Jeg kan ikke skjønne at de to utsagnene du bruker i eksempelet ditt skal være motstridende – begge synes jo i dag sanne! At en slik sak i likhet med en hvilken som helst annen skulle legges frem for stortinget er vel ikke akkurat nyheter? Den var uansett konkludert og oppgjort av en FLERTALLSREGJERING.
Jeg synes derimot det er viktig å ha politikere vi kan stole på snakker sant, spesielt en statsminister. At politikere i noen tilfeller kan ha formuleringer som kan virke tåkeleggende er en ting men når en statsråd og en statsminister LYVER på et direkte spørsmål er det meget dramatisk. Du synes tydeligvis ikke det siden du kategoriserer debatten som raljering og en sak for ekstra spesielt interesserte. Det sier kanskje noe om hvilken fløy du tilhører.
En viktig ting å lære om Stoltenberg er dette :
Han uttalte i Stortinget «Ingen er ufeilberlige, selv ikke en justisminister».
Siden han fastholder at regjeringen ikke vedtok hijab må det være åpningen for hijab han snakker om.
Det at Storberget ivret for en videre saksbehandling om saken.
Idag innrømmer Stoltenberg at det var en samliet regjering som åpnet for religiøse plagg i politiet.
Alle ledere har forskjellige lederstiler. Jens har en der han henger ut sine medarbeidere i Stortinget for ting han selv var med på.
Jeg tipper Bjørn Jarle og Raag mener det er en god egenskap.
Hvilke av Jens’ medarbeidere i Stortinget er det du mener han har hengt ut…? Fint om du kan gi en link til uthengingen.
Mvh
Bjørn Jarle
Gjerne, men da må du godkjenne innlegget med linken i, Bjørn Jarle.
Linken jeg fortalte jeg skulle legge ved er i et innlegg som avventer godkjenning.
Om det ikke blir godkjennt anbefaler jeg alle å Google : «selv ikke justisministre» og se på TV2 sin side som kommer først opp.
Det er kanskje noen som har lest linken fra AP som Bjørn Jarle la ved i åpningsinnlegget.
Det er forskjeller der og mellom det Bjørn Jarle skriver.
Dette kommer også frem på pressemeldingen fra SMK idag.
Siden til AP og pressemeldingen sier at det ble åpnet for religiøse plagg i politiet.
Ikke EVENTUELLT som Bjørn Jarle skriver.
Direktoratet fikk i oppdrag ut utrede HVORDAN, ikke OM slike plagg kunne bli en del av politiuniformen.
Det resultatet skulle ut til departementene for godkjenning.
Ut fra det SMK (Statsministerens kontor) sier i denne pressemeldingen tror jeg folk selv kan trekke de konklusjonene som trengs.
Videre er det jo verdt en liten tanke å spørre seg : Hva er det å åpne for religiøse plagg (som Jens vedgikk hadde skjedd i dag) om det ikke er å tillate hijab!
Som det ble påpekt i Redaksjon En i kveld, så finnes det kun to religiøse plagg som er aktuelle i forbindelse med «religiøse tilpasninger». Nemlig turban og hijab!
Som Håkon skriver, gikk det også ut beskjed om at direktoratet skulle finne ut hvordan tilpasningen skulle skje. Altså om hijaben skulle være hvit eller svart, stor eller liten, av ull eller silke osv.
Bevisst tåkelegging følges opp med løgn og merkelige formuleringer. Denne saken er nok ikke over med det første.
Det er ikke å forvente at publikum forstå hvordan saksbehandling fungerer, men etter å ha sett NRKs politisk kvarter er det jo tydelig at sitatet bare var et referat mens vedtaket til regjeringen var videre behandling.
Dette var jo en intern sak i politiet og den eneste tabben var av justisdeptartementet å legge ut et presseskriv før det var vedtatt. Det er storm i et vannglass, og media bør skamme seg over at synsing og intuitiv moralisering skal dominere debatten.
Dette kalles «bikeshed problem» der en triviell sake (fargen på et sykkelskur, hijab i politiet) der ALLE har noe å komme med, mens hvis det er snakk om noe avansert (et atomkraftverk, en romferge) vil naturligvis ingen komme med synsingen sin.
Det er den samme formen for idioti som gjør at NAV aldri faktisk får løst problemene sine fordi alle skal presse sin moralisering inn i åssen ting skal fungere. I NAV sitt tilfelle er folk for uinformerte til å forstå de komplekse årsakene til at NAV ikke fungerer (fattigdom og sykdom er vanskelige tema) – men de har lett for å snakke høyt og offensivt om at snytere må tas med den følge at regelverket blir kronglete og faktisk kun rammer de svakeste (og ikke de som har intensjoner om å svindle).
Og i hijab saken har media, opposisjonen og «bikeshed»-folka i kommentarene sørget for å ha stoppet en prosess der man benytter fagpersoner og empiri til å finne den beste løsningen på et reelt problem.
Jeg skjønner at mange vil ha det til at regjeringen ikke hadde noe vedtak i saken.
Problemet er at de hadde vedtak. De vedtok endringer i politiuniformen med spesiellt vekt på religiøse hensyn.
Dagblandet skriver i dag :
«Giske kritiserer regjeringen
Mener de aldri burde ha vedtatt å endre uniformen i politiet. »
Pressemeldingen fra SMK viser det samme : Regjeringen vedtok endringer med spesiell vekt på religiøse hensyn og politidirektoratet skulle utrede hvordan uniformen kunne endres for å møte de hensyn.
Ikke EVENTUELLT som Bjørn Jarle skriver. IKKE kanskje eller noe. De skulle utrede alternativer, disse alternativene skulle sendes til de andre departementene og så skulle man konkludere.
Som vi husker lå vedtaket ute på nett i en ukes tid. Det var ingen feil. Det at det var feil var en ny løgn fra regjeringen. Internettsaken skulle være der og det var korrekt å legge den der. Det var da saken eksploderte og regjeringen skjønnte at de ikke hadde politiet, folket eller sine egne med seg at den saken måtte bort.
Om regjeringen ikke hadde konkludert :
Hvorfor kritiserer Giske sin egen regjering ?
Hvorfor skriver ikke SMK at politidirektoratet skal vurdere effekten av religiøse plagg i politiet ?
Saken handler ikke lenger om hijab. Det handler om regjeringens og statsministerens løgn mot folket.
NAV :
Dette er en avsporing. Men, det er mange grunner til at det ikke virker.
Rapporter konkluderer med et katastrofalt arbeidsmiljø.
Sammenslåingen av statlige og kommunale etater gjør at folk som gjør samme jobb tjener forskjellig.
Det er ikke bare kommentarer fra opposisjonen som fører til kaos som du spekulerer i.
Det er sant at det er for mange som har meninger og ikke kunnskap…..
Det ble ikke konkludert med noe annet enn å utrede nærmere, Håkon. Og ingenting ble vedtatt, det er ikke slik beslutningsprosessene foregår – hverken i sittende regjering eler i andre regjeringer.
Og det er ingen løgner. Hvis du er opptatt av fakta omring det du påstår er løgn, kan jeg anbefale Aftenpostens dekning i dag.
Mvh
Bjørn Jarle
Dette står i dagens Aftenposten på nett (som du har bedt oss lese):
«–Det dere vedtok i Regjeringen, var vel en prinsippbeslutning om endring av politiets uniformsreglement, slik at religiøse symboler kunne tillates?
–Ja, det er riktig, svarer Giske, som understreker at Regjeringen ikke konkluderte med hensyn til hvordan dette rent praktisk skulle gjøres. »
Synes du dette høres ut som en konklusjon BJ?
Dette står i Aftenposten side 3:
«Juristene rister på hodet over regjeringens behandling av hijabsaken,men kan ikke se noe grunn for å anklage regjeringen for løgn.»
Videre:
«En regjeringskonferanse kan ikke gi formelt bindende instruks til et departement. Slik sett er det riktig å si at hijabsaken ikke kan være formelt vedtatt. Jeg mener derfor man bør ha is i magen, før man beskylder noen for å lyve i denne saken. I verste fall tyder denne saken på uryddighet, sier professor Erik Boe ved Universitetet i Oslo.»
Artikkelen viser at også Eivind Smith mener det er snakk om uryddighet – ikke øgn.
Påstandene om løgn slås til bakken med et brak.
End of story.
Mvh
Bjørn Jarle
Konklusjonen din må da bli at Giske LYVER i intervjuet i Aftenposten når han bekrefter at regjeringen hadde vedtatt endring i politiets uniformsreglement. Det må du da være enig i, ikke sant?
Bjørn Jarle :
Vet du forskjellen mellom å konkludere og vedta ?
Hvis ikke, gi beskjed og jeg skal forklare det.
Jens Stoltenberg har hele tiden sagt at regjeringen ikke hadde konkludert i saken.
Du skriver at regjeringen ikke hadde noen vedtak i saken.
Det stemmer, regjeringen hadde ikke vedtatt saken, men de hadde konkludert.
De hadde bestemt seg for hva de skulle mene om saken ( konklusjon ), men de hadde ikke vedtatt selve endringen.
Griske Giskes utspill i dag viser at han kritiserer regjeringen for å ha konkludert. Noe Juge Jens sier de ikke gjorde.
En av dem juger, og jeg tror jeg vet hvem.
Presseskrivet fra SMK i går viser at politidirektoratet skulle avgjøre HVORDAN de skulle få til religiøse plagg i politiet. Ikke OM.
Og det peker da på at Jens juger.
Og Aftenposten på nett skriver i dag at politidirektoratet enda ikke har fått beskjed om at de alikevel ikke skal utrede HVORDAN religiøse plagg skal brukes i politiet.
De jobber enda med saken med andre ord.
Mon tro hvorfor offentlige etater er så trege! De får jo ikke beksjed om å avlyse jobber de er satt til å jobbe med når saken ikke er aktuell lenger.
Resurssløsing!