Knut Storberget viser klokskap og demokratisk sinnelag
Justisminister Knut Storberget viser politisk klokskap og et demokratisk sinnelag i spørsmålet om det skal være tillatt med hijab sammen med politiuniformen. La meg slå fast først som sist: Jeg er blant dem som mener det er helt uproblematisk om en eller to kvinner – for det er formodentlig dette antallet vi snakker om – vil bruke hijab sammen med uniformen. Jeg har også skjønt at justisministeren langt på vei deler mitt syn. Og mitt syn holder jeg fast ved, mens justisministeren velger en annen løsning.
Det er klokt av ham. Og det viser at han har en ydmyk holdning til jobben sin, og at han har et demokratisk sinnelag. I tillegg viser det seg at han tar ansvaret for å ordne opp, selv om mye tyder på at det ikke var han personlig som skapte grunnlaget for den siste tids overdrevne mediehysteri.
For det er selvsagt stor forskjell på å være en enkeltperson som blogger om politikk på fritiden sin – og være Norges justisminister. Justisministeren skal forvalte flertallets syn. Det er et hensyn jeg slipper å ta – jeg skal kun forvalte mitt eget personlige syn.
Og selv om Knut Storberget personlig er åpen for at å tillate hijab sammen med politiuniformen kan være ett av flere interessante skritt for å bedre rekrutteringen til politiet fra nye miljøer, er han samtidig en klok politiker. Han lytter til meningene fra både eget parti, fra samarbeidspartnere, fra opposisjonen og fra opinionen. Og nå har han konkludert: Dette blir det ikke noe av.
En slik holdning viser demokratisk sinnelag; Storberget slår fast at dersom det er motstrid mellom hans egen oppfatning i en sak og flertallsmeningen – så er det flertallsmeningen han skal forvalte som statsråd i et demokratisk samfunn.
Jeg legger merke til at Frp mener at Jens Stoltenberg bør gi Knut Storberget fyken som justisminister, og lar meg ikke overraske. Egenskaper som klokskap, ydmykhet og et demokratisk sinnelag har aldri vært spesielt godt verdsatt i Frp-leiren.
Derimot blir det verdsatt i Arbeiderpartiet. Og når Knut Storberget i tillegg har vist handlekraft, initiativ og stor entusiasme innenfor sitt fagfelt som statsråd, er det lett å konkludere: Knut Storberget sitter trygt som statsråd, og er et av de aller sterkeste kortene når Arbeiderpartiet nå går inn i en valgkamp og ber velgerne om fornyet tillit til å fortsette arbeidet for et samfunn basert på sosialdemokratiske grunnverdier om fellesskap,velferd, arbeid til alle og bekjempelse av urett både i Norge og internasjonalt.
Demokratisk sinnelag? Politisk klokskap?
Etter å ha blitt presset fra skanse til skanse ja…..
Det er ikke en ydmyk mann dette her – det er en YDMYKET mann som har innsett at han har utvist politisk uklokskap – det er en viss forskjell på de to tingene….
Hei Jonna!
Du får følge med på pressekonferansen i stedet for å konkludere utfra dine egne antipatier og din egen fordomsfullhet mot Storberget/Ap/regjeringen. Da vil svarene dine kanskje heve seg litt både i kvalitet og i virkelighetsnærhet.
Mvh
Bjørn Jarle
Demokratisk sinnelag ??? I all verden, hva betyr det?
Minner om en rokonkurranse i enmannsjolle :-))
Det var en fin oppsummering av det offisielle hendelsen fra det Kongelige Norske Arbederparti.
BJ mener det er klokt å trekke forslaget og at det er klokt å ha hans mening om å tillate Hijab.
Hadde FRP vært uenig i temaet tviler jeg på at BJ hadde ment at begge forslagene var like kloke.
Jeg mistenker BJ for å være mer opptatt av hvem som kommer med forslagene enn hva forslagene er.
Det viser bla. hans oppfølging av de sakene han lanserer her på sosialdemokraten.no.
Sannheten er at Storberget har så lite kontroll at dette forslaget kom klart fra departementet og ble godtatt av hans stab.
Storberget og statsministeren ville ikke gå ut med at de ikke har kontrol over Hadjik og andre, så de sa :
Det er en tid for tenking, og det er en tid for vedtak. Nå er det tid for vedtak.
Til og med her på sosialdemokraten.no sa jeg at nå kom det en helomvending. Noe BJ mente var løgn og at jeg kom med usannheter.
Jeg forventer ikke noen beklagelse fra BJ. Det er ikke i hans natur.
Jeg tror ingen statsråd ( kanskje med unntak av Dag Terje akkurat nå) har vært nærmere å få sparken enn justisministeren er nå, uten å få det.
Grunnen til at han ikke får sparken er at denne regjeringen har allerede rekord i antall avsettelser i regjeringen.
Og flere i et valgår er dårlig nytt.
Jeg mener at å sette sammen et bra lag er sjefens jobb. Og når man setter rekord i å bytte ut mannskap så forteller det om sjefens egenskaper.
( Desverre er Jens flink til å «ta liv av» utfordrere så det er ingen som kan overta etter han om han skulle bli syk, forulykket eller miste tillit)
Hei sol!
Hvis du ikke vet hva demokrati innebærer, så finnes det oppslagsverk. Poenget er at vi har en justisminister som lar demokratiet få bestemme. Når du har funnet ut hva demokrati er, vil du formodentlig også forstå hvorfor justisministeren har en sunn og god håndtering i denne saken.
Mvh
Bjørn Jarle
Du får kose deg i din egen virkelighetsoppfatning Bjørn – du har ingen holdepunkter for hva mine antipatier måtte være.
Dine er derimot på full display her hver dag – og det er ikke vanskelig å forstå at du ikke skjønner hva som skjer i den virkelige verden….
Så fornuftig han er å lar demokratiet bestemme.
Hvorfor ikke lytte mer til folket ?
Hvor man skal bygge veier for eksempel ?
Antipatiene dine kommer klart frem i meningsytringene dine, Jonna.
Mvh
Bjørn Jarle
Jeg visste ikke at hijab-debatten egentlig dreide seg om hvor veier skal bygges, Håkon. Det er bra at vi har deg som kan opklare dette for oss.
Mvh
Bjørn Jarle
Kan jeg få legge til – dette er ikke et spørsmål om hijab. Det er norske journalisters paniske angst for ikke å følge Frp-språket som lager det inntrykket.
Det ville også kommet en polititurban. Og en turban er atskillig mye mer synlig enn hva som kunne vært laget for at kvinnelige muslimske polititjenestedamer fikk skjule håret.
Knut Storberget er den beste justisminister vi har hatt på lenge. Han er mindre opptatt av å snakke og bruke store ord enn å gjøre noe. Soningskøene er i ferd med å bli borte – det er en av de aller viktigste forebyggendetiltakene vi kan få. Rask dom, rett i fengsel for de som må det.
Fotlenkesoning – en ypperlig måte å markere for forbrytere at de har gått for langt, som kan gjennomføres uten å sende dem på forbryterskole (også kalt fengsel.)
Utdanning av politi – sterk økning som vil gjøre det mulig å få mer politi ut på gata etc. Å vedta flere stillinger hjelper ikke.
Arbeidskonflikten i politiet. De har vært i hos flygelederne og lært. Vi kan jo sammenligne rotet da flygelederne holdt på – og da ser vi at Storberget har håndtert denne konflikten riktig så bra.
Er noen innlegg slettet her? Jeg ser ikke koblingen mellom Hijab og veiutbygging. Hvor gjorde Håkon denne koblingen, Bjørn Jarle? Jeg ser jo at han kobler veiutbygging til regjeringens motstand mot demokratiske beslutninger, men klarer ikke for mitt bare liv å finne linken over til hijabspørsmålet. Unnskyld mitt imbesile spørsmål, men jeg mangler jo din fullendte logiske tankegang. Må ellers bare bøye meg i støvet for din eminente debatteknikk. Uovertruffen eleganse, på grensen til bornert.
Bjørn Jarle :
Jeg visste ikke at politikere bare skulle høre på demokratiet i hijab debatter, Bjørn Helge.
Det må være noe spesiellt for AP, det, og nok en grunn til å stemme på andre.
Gunther :
Kl 13:03 skriver Bjørn Jarle :
Poenget er at vi har en justisminister som lar demokratiet få bestemme. Når du har funnet ut hva demokrati er, vil du formodentlig også forstå hvorfor justisministeren har en sunn og god håndtering i denne saken.
Her snakker han om et prinsipp.
Prinsippet er å lytte på folk.
Og jeg mener at prinsipp er noe man har uansett sak.
Dermed bør politikere høre på folk i andre saker også, f.eks. veier.
Som du ser trekker Bjørn Jarle seg raskt vekk fra dette, noe jeg kommenterer over.
Hei Günther!
Håkon pleier å begynne å diskutere spørsmål som ikke har medblogginnlegget å gjøre. I dag er det plasseringen av eveier han trekker inn i spørsmålet om håndtering av hijab i politiet.
Ellers er innlegget ditt et utpreget tåpelig personangrep på meg, og vil nok slettes bare jeg får måkt litt snø først.
Mvh
Bjørn Jarle
Hei Håkon!
Arbeiderpartiets politikere lytter på folket i alle saker, og særlig på den delen av folket som stemmer på Arbeiderpartiet. Du har dessverre den kroniske uvanen at du begynner å snakke om alt mulig annet enn det tråden handler om. Slik er du, åpenbart. Det kan jeg ikke hjelpe deg med.
Det eneste jeg kan gjøre er å rydde opp i bloggen MIN etter de kaotiske innleggene DINE. Av og til gjør jeg det. Og av og til gidder jeg ikke.
Mvh
Bjørn Jarle
Bjørn Jarle.
Jeg er opptatt av forutsigbarhet og trygghet, jeg.
Derfor er prinsipper viktig.
Om man har en holdning i en sak og en helt annen holdning i en sak hvor samme prinsipp gjelder så mener jeg det er uholdbart.
Som f.eks. her i hijab saken. Man må være konsekvent. Skal man tillate hijab må man tillate kalott, turban og andre relgiøse symboler. Ellers blir det diskriminering.
For å unngå slikt er det viktig med prinsipper og det å ikke forskjellsbehandle folk er et godt prinsipp.
Når du sier at AP er gode på demokrati og lytte til folk så tar du gjerne kreditt for dette i denne saken. Men, i andre saker valser de over som bare det. Og da spørr jeg etter hvor det blir av prinsippet demokrati.
Når jeg da tar inn andre saker i dine diskusjoner så er det for å sjekke om du har en holdning i en enkelt sak eller om du faktisk har noen prinsipper og gjennomtenkte holdninger, eller om du hopper fra sak til sakk.
Om du ønsker å slette dette fordi det er litt ømtålelig for deg så gjør det. Men, det blir ikke mer demokratisk av det.
Raag Raaum
Storberget er klar og tydelig og det er veldig bra.
Men – han er ikke blant de beste vi har hatt.
Oslo er til de grader forsømt under han.
Nå er endelig de prostituerte borte fra Carl Johan, men de har vært der nesten hele denne regjeringens levetid.
Narkotiaken flommer over Oslo. Mer enn noen gang.
Nå omsettes det på skoler og foreldre er engstelige for at barna deres skal bli tilbudt/presset på narkotika på vei til og fra skolen.
Dette er ikke håndtverket til den beste justisministeren!
Det er ikke flygeledere som gjør at politiet demonstrerer.
Det er for lite politi. Det er mange regjeringer som har ansvar for det.
Dette fører til tvungen overtid og det er det missnøye med.
En skikkelig lønn ville gjort at færre sluttet i politiet og være med å løse problemet.
Det problemet er ikke løst.
Sist streiket politiet fordi partiet som garanterer for arbeidsvilkårene i landet her tok vekk en del av deres arbeidsvilkår.
Nå sist i hijab saken kom det et kupp fra statssekretæren og Hadjik.
Storberget ante ikke hva som kom. Og det kan være forståelig, men han har ansvaret uansett.
Han velger å stole videre på disse to kuppmakerne og lar dem beholde jobbene sine.
Dette er det selvfølgelig politikk i. Hadjik skal bli APs neste innvandreralibi etter Osmundsen og Kahn.
Å sparke henne nå og samtidig ha henne på en relativt trygg plass på 6. plass på Oslolisten hadde ikke gått.
Desverre må man beholde slike mennesker av andre hensyn og det sliter Storberget med.
Er det ikke rart at ingen av innleggene her støtter synet ditt? Er det ingen som er enige med deg Bjørn?
Eller er det slik at du går komiske Ali en høy gang?
«det er ingen amerikanske strisvogner i bagdad» ( uttalelse fra komiske ali, mens amerikanske strisvogner rullet over en bro i bakgrunnen 😉
komiske Bjørn jarle: «knut storberget har ikke tabbet seg ut – ingen i Arbeiderpartiet gjør feil – noensinne»-
Håkon.
Nå er det vel blitt relativt gateprostitusjonsfritt?
Narkotika er knapt et problem som lar seg løse politimessig. Det er Hansen som representerer heroin som behandling, men Storgerget står ikke bare i kulissene, han er med og vurderer denne muligheten.
Det er ikke justisministeren som bestemmer politifolks lønn.
Hadjik er åpenbart (for den som vil se det) et politisk talent av de sjeldne, det er grunn nok til å skjerme henne.
Jeg syns da så tydelig at Raag Raaum støtter mitt syn på at vi har en dyktig justisminister, jonna…?
Uansett:
1) Om du og alle dustemikler i hele verden skriver det dere mener – betyr det at dere har mer rett enn de som ikke skriver sitt syn…?
2) Om andre som skriver påmin blogg er uenige med meg – bør jeg da skifte syn? Er du fra et parti/en klan/en sekt der alle må marsjere i takt, tenke likt og uttrykke seg likt – og tror derfor at det er slik verden skal være…?
I såfall: God bedring.
Mvh
Bjørn Jarle
Du har en bra blogg, Raag Raaum. Jeg legger inn en link til deg fra venstremargen min.
Mvh
Bjørn Jarle
Takk – når jeg finner ut av ting havner nok du et eller annet sted i min også!
Et sitat i anledning saken:
«- Storberget er en svært dyktig politiker som har klatret til topps, og der må en regne med at det blåser litt. Selv om jeg synes en del saker har vært av et dårlig håndverk, så har jeg tro på at Storberget kommer til å rydde opp i dette også. Han har vist klokskap tidligere og kommer nok til å gjøre det nå også, sier han.»
Hvem er det så som sier dette?
Tips – tidligere politiker. Høyremann. Datatilsynet.
http://www.nettavisen.no/innenriks/article2548833.ece
Hei! Jeg er selv sosialist, men innser jo at storberget har tabbet seg kraftig ut. Det må jo vi alle innse. Du nevner også at vi skal bøye oss i støvet for demokratiet. Demokratiet innebærer at vi velger personer som vi mener kan ta beslutninger for oss på stortinget, det skal ikke være stemmeavgivning i hver eneste sak. Hvis et parti gjør som flertallet alltid ønsker ville det vært et populistisk parti, noe AP nå fremstår som, nesten mer enn FRP…? Da blir det skummelt.
Jeg synes vi må kunne være ydmyke og objektive i denne saken, og bloggforfatter, jeg synes du er ALT for arrogant i måten du debatterer. Håkon prøver helt kurant å ytre sine meninger, men du svarer på en hoven og «jeg vet alt- og hvis du ikke er enig med meg er du dum» måte. Jeg blir bare meget irritert, og du snakker om personangrep? Det er jo du som kommer med personangrep. Ser forresten også at du har lest bøker om hersketeknikker, forhåpenligvis representere du ikke flertallet av sosialister, da jeg ble meget skuffet når jeg leste denne bloggen…
Synes du er meget usaklig Bjørn. Du liker bedre å rakke ned på andre enn å argumentere saklig. Nå er det også merkelig at du ønsker en så sterk islamisering av Norge, hijab i politiet er ikke lov i Pakistan engang… Men ser også at du sletter mange innlegg som ikke støtter deg, dette er jo bare tragisk av deg! Du driver sensur…
Fint at du ser at du ikke nødvendigvis har feil selv om andre mener noe annet. Spør folket, siden du referer til folkets mening, om Storberget ha tabbet seg ut eller ikke.
Jeg har generelt sett ingenting imot Storberget, og med unntak av noen tabber, ja tabber i min mening og i det norske folks mening, har han gjort en god jobb.
Problemet som vises nå er at mannen har ansatte som han absolutt ikke har kontroll over. Han sier selv vagt at han var med på en beslutning, uten at folket, partiet, politiet eller forsåvidt noen av betydning ble spurt. Så sier du at han lytter til folket. Det er og blir feil, og en påstand uten substans. Han har ikke lyttet til folket – han har blitt presset av folket, Arbeiderpartiet, politiet og andre av betydning.
Uansett om man er for eller imot Storberget så kan man ikke lukke øynene for fakta. Storberget gjorde en tabbe, og utviste manglende klokskap og demokratisk sinnelag i det øyeblikket han valgte å fronte en beslutning som var tatt på en særdeles udemokratisk måte.
Dette blir vel enten ikke trykket, eller så kommer det vel noen kommentarer som glatt hopper over den tabben Storberget gjorde……
Hei Anne!
Hvorfor lyver du både om at jeg ønsker islamisering og om at hijab er forbudt i pakistansk politi?
Er det vanskelig for deg å fremføre argumenter uten å lyve?
Når det gjelder å drive sensur: Dette er min blogg. Jeg slipper til veldig mye mer her enn hva som er tilfelle på de fleste blogger. Men personangrep – særlig på meg – og krenkelser, hets, sjikane og forhold som er saken totalt uvedkommende, slikt blir slettet. Løgner blir også av og til det, men dine skal jeg la stå.
Akkurat som du ikke kan forlange å få rabiate ytringer på trykk i en avis eller kringkastet på fjernsyn, kan du ikke forlange å få det i min blogg. Jeg eier bloggen. Jeg bestemmer hva som skal få stå her.
Mvh
Bjørn Jarle
Hei Frode!
Jeg mener din beskrivelse av hendelsesforløpet ikke er korrekt. Storberget hadde ikke konkludert for eget vedkommende, men mente at det var riktig å behandle forslaget seriøst før han konkluderte. Det synet møtte mye motstand – såpass mye at han valgte å se bort fr sitt eget ønske om en bredere diskusjon før det ble konkludert. Han konkluderte derfor allerede nå med at forslaget ikke skulle behandles som andre forslag blir.
I den foreliggende situasjon mener jeg han da har vist både klokskap og demokratisk sinnelag.
Ellers er jeg enig i det du skriver om at han har gjort en god jobb som justisminister.
Mvh
Bjørn Jarle
Jeg må si meg overrasket over bloggen din her Røberg-Larsen. Du finner knapt en eneste (halvnøytral) politisk kommentator som ikke mener at Storberget har samlet seg en utrolig stor tabbeliste og har håndtert hijabsaken dårlig. At det er flere innlegg her på bloggen din som er enige med dette burde vel aksepteres uten at du kommer med personangrep. Ta Annes innlegg for eksempel, der du kaller henne løgner etterpå. Det at hijab ikke er tillatt i Pakistan er noe fremstående personer i det norsk-pakistanske miljøet har uttalt. Det må i tilfelle være de som er løgnere da eller som ikke vet så mye som du. Det at du er for islamisering av Norge er kanskje ikke sant, det er det vel bare du som vet noe om, men det er vel hennes oppfatning som en videreføring av det å være for hijab i politiet. Synes du virker på gyngende grunn her, så får vi se om dette innlegget får stå….
Hei Arne!
Ingen grunn til frykt, innlegget ditt får helt fint passere.
Anne påstår at jeg er for en islamisering av Norge. Det er løgn.
Hun påstår videre at det er forbudt med hijab i politiet i Pakistan. Det er også løgn.
Da er det vel redelig av meg å kalle løgnen ved dens rette navn…?
Mvh
Bjørn Jarle
Det er selvfølgelig sikkert uproblematisk at to-tre damer går med hijab. Og helt sikkert uproblematisk at to-tre samer, jøder, sikher og andre går med sine plagg også. Samene har fått nei i alle år de har prøvd, men det er plutselig greit med hijab når man ønsker å nå et politisk mål om flere muslimske kvinner i politiet. Problemet er bare at hijaben er omstridt i den muslimske verden også, der den oppfattes av mange som et politisk symbol brukt av ekstremistene. Jeg er heller for en ytterligere tilstramming dersom man mener den nåværende politiuniformen ikke er verdinøytral, fremfor å slippe opp for en mengde religiøse effekter. Ellers er det ikke mange i politiet som merker noe til denne påståtte satsingen til Storberget, de fleste distrikter kommer nå til å nedbemanne eller kutte på virksomheten(men det er jo bra vi har fått flere sivile stillinger, vi trenger jo ikke politistillinger) På den annen side har han fått ned soningskøen – at ingen andre tenkte på å løslate fangene tidligere, genialt. Flere tidligere løslatte fanger, kutt i politistillinger og driftsbudsjetter, joda vi er kjempefornøyde vi. Storberget er jo en klok og demokratisk mann.
«Anne påstår at jeg er for en islamisering av Norge. Det er løgn.»
Løgn?? Vet du ikke at hijab er verktøyet som blir brukt av muslimene for å vite i hvilken grade et samfunn er islamisert ?
Jeg kan ikke se hvor jeg har tatt feil i hendelsesforløpet, og minner på at Storberget senest på mandag uttrykte stor glede over at det var et bredt politisk flertall for å tillate hijab i politets uniformsregler. Dette er beviselig feil.
Jeg er nok mere politisk «uavhengig» i saken, og har derfor ingen interesse av å enten støtte eller gå imot Storberget som justisminister. Demokratisk som jeg er så aksepterer jeg enhver regjering som utkommer av folkets valg – men kun til det punkt de aksepterer å følge folkets valg selv.
Storberget tok selv selvkritikk over måten denne saken var håndtert på. Det er redelig, og det er akseptabelt. Desverre har jeg sett at han i dag snakket bort alle spørsmål med selvfølgelige svar – slik som at det var han som hadde ansvaret. Selvsagt har han ansvaret, uten det så hadde han ikke hatt en jobb.
Han har nå vist seg som en som er usedvanlig unnlatende til å svare på spørsmål, og det er for meg ikke et tegn på at han viser demokratisk sinnelag i det hele tatt. Han har vist slikt før, men i denne saken har han desverre en total skivebom. Mitt problem med Storberget nå er at han virker å ha lært for mye av enkelte andre politikere. Politikere som tror at folket er til for de, og at de er «sjef» for folket. Sannheten er at de som får en politisk posisjon er «ansatt» av folket, og er folkets tjenere.
Det er trist å se at Storberget, som etter min mening har vært en av regjeringens sterkeste kort, synes å falle i denne fellen om at han ikke trenger å spille med åpne kort for folket. Det er det samme som å skjule sannheten for din sjef i en annen jobb, og det vil i de fleste saker føre til en kald fot bak – med eller uten fallskjerm. Jeg håper jo jeg tar feil, men da må han rydde ordentlig opp i saken snarest.
Jeg synes faktisk fremdeles Storberget totalt sett har gjort en fenomenal jobb som justisminister, men han har etter min mening 3 grove tabber (selv om jeg forstår du ikke ser det som tabber). Det verste er ikke tabbene i seg selv, men måten de er blitt håndtert på. Han har faktisk ikke vist et demokratisk sinnelag i håndteringen. Det ble faktisk tatt en beslutning om at hijab er lov i politet uten at dette ble behandlet av hverken storting eller regjering (og tilsynelatende av han selv). Til tross for dette går han ut med en gang og «fronter» beslutningen. Det er mangel på klokskap.
Å gi seg for politisk press, samt å forstå at du har rundt 90% av befolkningen mot deg er ingen, absolutt ingen, bekreftelse på at du utviser hverken klokskap eller demokratisk sinnelag. Det betyr bare en ting – du har gjort en tabbe.
Storberget hadde fremdeles hatt en høy stjerne hos undertegnede om han umiddelbart hadde gitt sparken til de som har av andre har blitt omtalt til å inneha «større selvtillitt enn forstand».
Jeg håper Storberget fortsetter som Justisminister jeg, men det er kun hvis han viser at han har autoritet. Da må han umiddelbart gi sparken til de som har gått utover sine fullmakter. Hvis han fortsetter med samme rådgivere og sekretærer har jeg mistet all tillit til den mannen. Han har jo inndirekte bekreftet at noen i justisdepartementet har bestemt og offentliggjort noe han ikke kjente til. Hvis han etter dette har full tillit til de menneskene så har han fortjent null tillit selv.
Jeg har enda til gode å skjønne hvilken formidabel jobb han har gjort?
Hei Kim!
Han overtok som justisminister da Norge hadde Vest-Europas lengste soningskøer. Nå er 85 % av køen borte. Han overtok med politiutdannelsen på et historisk lavmål, og har trappet opp utdanningskapasiteten formidabelt. Han har gjennomført Barnehus-reformen, han har som første justisminister satt kraftig politisk fokus på vold i nære relasjoner (vold mot kvinner og barn), han har vist en sterk holdning i forhold til politiet som pressgruppe, han har sørget for at rehabiliterings- og samfunnsforberedelser for å hindre gjentagelse har blitt en langt viktigere del av soningen, han har trappet opp bemanningen i politiet med flere hundre årsverk, han har sørget for raskere saksgang i domstolsapparatet, han har sørget for politisk satsing som har gitt høyere oppklaringsprosent på kriminalitet, han har fått påplass styrket helikopterberedskap, etablert familie- og overgrepsteam i de største politidistriktene, iverksatt DNA-reformen, etablert sterkere satsing på alternative straffereaksjoner (som virker bedre enn fengsel!), styrket Norges deltagelse i internasjonalt politisamarbeid – for å bare nevne noe.
Han er den mest handlekraftige justisministeren Norge har hatt på svært lenge, kanskje noensinne.
Mvh
Bjørn Jarle
Jeg har også lest den offisielle partipropagandaen, men det er jo det typiske politikerspråket med halvsannheter og selvskryt.
Hvordan er soningskøen avviklet? stort sett med tidlig løslatelse er det ikke? og det var til og med en videreføring av det som den forrige regjeringen startet med. Personlig synes jeg det er en «simpel» måte å få ned køen på, men det er sikkert greit for de som slipper å sone hele straffen.
Ellers er det en remse med politiske prosjekter som han har prioritert å bruke pengene på. Som alle andre statsråder før han. Hver eneste statsråd hadde jo en smørbrødliste som det.
Ingen av disse områdene innebærer i realiteten en styrking av politiet. Han flikker litt her og der, men til syvende og sist er han avhengig av at det er kapasitet hos politiet. Det er det ikke, og det har han ikke gjort noe med.
Han har flyttet kapasitet til sine politiske prioriteringer, som vold i nære relasjoner, restansekontroll, saksbehandlingstid osv, men han har ikke tilført nye ressurser. Andre områder som for tiden ikke er politisk interessante, blir derfor nedprioritert. Vinning, forebygging, ordenstjeneste og andre etterforskningsområder er enten lagt ned eller er på et minimum.
Så håper han at større kull fra phs skal gi en bedring om noen år.
De fleste distrikter har kun fått justert sine budsjetter for lønns- og prisstigning og flere melder at de må nedbemanne eller redusere driften. Er dette en styrking?
De rødgrønne er stolte over alle de sivile som er tilført, jeg regner med det er de du sikter til når du sier at politiet har trappet opp bemanningen med flere hundre årsverk. Siden 2001 er nemlig antall politiansatte sunket. Er vi heldige vil de gi et utslag i Oslo med flere arrestforvarere, men det vil bety mye mindre andre steder i landet. Så ja, dette er sikkert en styrking av den sivile delen av politiet, men det er ikke lengre så mange politifolk som jobber med sivile oppgaver.
En sterk holdning til politiet som pressgruppe sier du. Det er forsåvidt greit å være uenig i sak og argumentere for det, men han fremstår for oss som en løgner og medgangspolitiker slik han har håndtert dette. Han har ikke tillit lengre og den dugnaden som ble gjennomført for å få ned restanser, saksbehandlingstid og oppklaringsprosent kan han se langt etter.
Så han har gjennomført tiltak som ikke har krevd noe særlig finansiering og flyttet politiets prioriteringer fra et område til et annet. Han bløffer og driver fagforeningsknusing. Skikkelig handlekraftig ja.
Uansett hva du blogger om, Bjørn Jarle, så klarer du på en eller annen måte å formulere deg slik at du får de fleste mot deg.
Er dette noe du gjør bevisst, eller har du rett og slett så dårlig politisk teft?
Det fremstår nå som rimelig klart – for de aller fleste – at Storberget har tabbet seg ut igjen. Hvorfor ikke innrømme at også en sosialdemokrat faktisk kan gjøre en feil? Dette er da bare menneskelig og dere ville neppe tape stemmer på det ved høstens valg.
Hei Olaf!
Skal jeg la være å si det jeg mener i min egen blogg fordi noen kanskje er uenige med meg?
Beklager, slik fungerer jeg ikke.
Jeg konstaterer forøvrig at det er en skokk med bloggere som mener at Knut Storberget har håndtert denne saken med klokskap.
Mvh
Bjørn Jarle
Neida, Bjørn Jarle, du skal selvsagt skrive det du mener. Men det hadde kanskje vært på sin plass med et snev av ydmykhet i forhold til Storbergets siste eskapader. Heldigvis er han selv såpass ydmyk at han innrømmer at «prosessen» har vært dårlig håndert.
Storberget var på Redaksjon Èn og forklarte hvorfor hijab skulle kunne brukes til politiuniformen. I ettertid har han heldigvis innsett at dette var helt feil.
Men det verste med denne saken er ikke at han har snudd, men at han ikke visste at «noen» i hans eget departement hadde gått ut med en pressemelding og sagt at hijab til uniform var ok. Det er vel dette Storberget nå får kritikk for – nemlig at han ikke har kontroll og styring med sitt eget departement.
At han i tide og utide dukker opp på skjermen og forteller oss at «dette skal vi ta tak i » og «dette har vi satt ned en gruppe for å se på» osv osv osv – uten at det faktisk skjer noe som helst – bidrar egentlig bare til å forsterke inntrykket av en minister som prater mer enn han handler. Jeg vet at du og mange andre er dypt uenige med meg i dette, men du vet like sikkert at det er mange som har samme oppfatningen av Storberget.
Storberget skal for øvrig ha ros for sin innsats for kriminalomsorgen – både innsatte og andre kriminelle er storfornøyde.
mvh Olaf
Storberget er den eneste justisministeren som har gjort noe i jobben sin. Han er i ferd med å få til ting. Media trenger skandaler og driter i at de ødelegger famillier og langsiktig fornuftig arbeid. Jeg kunne ikke falle inn å stemme arbeiderpartiet , men etter denne runden er de i ferd med å få min sympatistemme til høsten. LA STORBERGET VÆRE I FRED !!!! Finn dere noe annet å lage en skandale av. Dette er bare tull og tøys som ingen andre enn noen få i media og i opposisjonen er interessert i.
Det det er snakk om, er at
1) en muslimsk kvinne ville bruke hijab i politiet og sendte inn et brev med ønske om det
2) Politidirektøren skulle vurdere dette «grundig», men ingen som jobber i politiet ble faktisk spurt
3) Politidirektøren ga i sin innstilling en anbefaling om at det burde bli tillatt med hijab
4) «Noen» i Justisdepartementet la ut meldingen om hijab ville bli tillatt
5) Regjeringen forsvarte dette med nebb og klør, men pga. uro internt i Ap, protester fra opposisjonen og mediestorm måtte saken utsettes – nå skulle saken «gjennom grundig debatt»… Storberget gikk fra «denne saken er ferdig debattert!» til «nå skal vi debattere for og i mot i denne saken grundig….». Seinest onsdag denne uka sto sirkusdirektør Stoltenberg på talerstolen i Stortinget og forsvarte vedtaket
6) Onsdag kveld ble det kjent at 2 av de fremste tilhengerne for hijab i politiet – Aas Hansen og Tajik – skal ha presset vedtaket gjennom og publisert det på Justisdept. sine sider
7) Fra onsdag har vokabularet til Aas-Hansen og Tajik samt Storberget begrenset seg til «Ingen kommentar» og «jeg vil ikke diskutere prosess!!» før
8) Storberget måtte fredag trekke hele sulamitten, for regjeringen som i blasfemi-saken var gått så inni gamperæva på grunn.
Du har i og for seg rett i at Storberget viser «demokratisk sinnelag» – bare så synd at han må presses til å gjøre det!
Nå er den siste unnskyldningen at en eller annen «x-faktor» av en byråkrat gjorde en tabbe som førte til at meldingen ble publisert, og dermed bråket startet – men da må jeg nesten bare spørre: Hvorfor måtte regjeringen forsvare dette med nebb og klør helt til korthuset deres blåste overende, i stedet for å innrømme med en gang at det var skjedd en feil?
Regjeringen har INGEN tillit hos meg etter ymse saker der de har gått inn for radikale verdiendringer i det norske samfunnet – men heldigvis så langt tapt alle. Dette pga. stort engasjement fra befolkningen. Men jeg antar om disse landsforræderne vinner valget til høsten, så vil de igjen prøve seg på å gjøre kritikk og harselas av religion (les: islam) forbudt, samt tillate hijab (men ingen andre religionspolitiske plagg/effekter) i politiet. Norge var faktisk en mer avansert stat mtp. ytringsfrihet og menneskerettigheter i for 10-20-30 år siden enn vi kan komme til å bli fra ca. 2011 av.
Litt drøyt å kalle regjeringen for landsforrædere, syns du ikke? Eller mener du at de bør tas med til retterstedet på Akershus Festning og skytes slik Norge pleier å gjøre når regjeringsfolk er landsforrædere?
Eventuelt er kanskje livstidsstraff uten mulighet for benådning er en bedre egnet måte å behandle folk du er uenig med politisk?
Jeg forutsetter selvsagt at du mener at landsforræderi er såpass alvorlig at det må straffes – og straffes strengt.
Mvh
Bjørn Jarle
Bjørn Jarle, har vært inne på siden din noen ganger og du skriver mye bra – det skal du ha. Men i denne saken må jeg nok skuffe deg og påstå at du roter fælt. Jeg skal lage en kort historie av en lang en, og bare si at tabben ligger antakeligvis i overskriften din. Det burde stått: Knut Storberget viser endelig klokskap …
Ha en blødmefri helg!
Kenneth
Norske debatter begynner å bli tendensiøse, med aggressive og skråsikre meninger. Det å debattere ved refleksjon er mangelvare.
Jeg ønsker meg virkelig en debatt der man kan mene og reflektere, uten bastante meninger men heller lytte til hva som bilir sagt, før man tar standpunkt.
Virkeligheten befinner seg som regel ett eller annet sted mellom ytterpunktene, noe som gir plass til respekt og fravær av skråsikkerhet.
Få ting får meg til å bli mer skeptisk enn nettopp skråsikkerheten som mange i slike debatter yttrer.
I mine øyne må man først se på hva man diskuterer. Hijab-debatten dreier seg tydeligvis om mer enn et tøystykke som man bærer på hodet:
– Debatten om man kan vise sitt religiøse ståsted ved å synliggjøre det når man bærer politiuniform
– Debatten om man skal la muslimske kvinner som har latt seg underlegge sin tro å ta del i politistyrken – noe som krever tilpassning
– Debatten om muslimske kvinner må blottlegge håret i mot sin egen tro for å delta i den norske politistyrken
– Debatten om prinsipper til enhver tid skal overstyre enkeltsaker – konsekvenser av dette
– Debatten om det norske samfunn må legge bedre tilrette for religionsutøvelse utover den kristne når man nå har 3 generasjons innvandrere med bl.a. muslimsk tro
– Debatten om man skal forvente at annerledes troende skal legge sin personlige tro til side for å kunne delta i samfunnet – hvodan dette spiller inn på loven om religionsfrihet.
– Hva er religionsfrihet?
Mange av disse temaene går inn i hverandre og det er slett ingen enkle svar. Skråsikkerhet kan drepe refleksjonen og dermed debatten. Derfor mener jeg at polariserte standpunkter som media benytter seg av for å drive salgstallene sine er antidemokratiske.
Det er interresant å lese hvor lite fakta man trenger å legge til grunn for å delta i en debatt – med sterke meninger, og hvor langt ut på viddene svarene kan bli.
Jeg er helt enig i at det er drøyt å kalle regjeringen for landsforrædere, og det kan motgås på mange måter, sakelige måter. Etter norsk forsåelse av landsforræderi, og da med et strafferettslig synspunkt er, er det en forbrytelse med hensikt å overføre makt til annen stat. Det er det selvsagt ikke i denne saken. Ser man vekk fra den straferettslige forsåelsen så betyr også landsorræderi handlinger som er åpenbart motstridene til landets interesser. Det blir da et problem å definere hva landets interesser er. At noen subjektivt mener at de har foregått landsforræderi får være greit, men det er meninger som de ikke bør sette på trykk som en påstand.
Når det gjelder svaret fra deg Bjørn Jarle, synes jeg at du legitmierer en debatt med bruk av usakeligheter istedenfor fakta.
Som politisk interresert bør du vite at Norge avskaffet dødsstraff i 1902 (sivil rett) og for krigsforbrytelser i 1979. Noen krig er det ikke, så det er over 100 år siden dødstraffen ble avskaffet for landssvik i sivil rett, og 30 år siden i krigssituasjon.
Jeg lurer også på din påstand om at Norge pleier å skyte regjeringsfolk som er landsforrædere på Akerhus. Jeg antar med ganske god magefølelse at dette ikke er noe du tror (for da hadde det vært så alvrorlig at du måtte funnet en annen interesse en politikk). Problemet er da, hvorfor skal andre skrive sakelig, om du kan komme med slike påstander.
Likeledes om livstidsstraff uten mulighet for benådning. Hvilke lover bruker du da?
Nei, Bjørn Jarle, senk «guarden» din, og debatter sakelig. Forsøk å legg til side ditt politiske syn, forsvar «ballen og ikke mannen». Jeg har fremdeles til gode å forstå hvorfor du ikke mener det er en tabbe å ta en beslutning uten å ta debatten i forkant?, hvorfor det ikke er en tabbe å påstå at det er bred politisk enighet om bruk av hijab uten å sjekke med politikere?, og tilslutt hvor den demokratiske sinnelaget er når man ikke vil fortelle folket hva som egentlig skjedde i den berømte «prosessen». Det synes jeg hadde vært en interessant diskusjon.
For øyeblikket har jeg intrykket av at du bare har bestemt deg for noen påstander, og dette er tydeligvis et faktum fordi noen andre bloggere er enig med deg. Dette er og blir blir usakelig. Det er ikke et faktum, det er deres synspunkt, men jeg strever voldsomt med å forstå det. Kan du hjelpe til her?
Hei Frode!
Selvsagt var svaret mitt usaklig – noen ganger må man svare på samme måte som man blir snakket til. «When in Rome, do as the Romans…».
Selvsagt vet jeg dette om dødsstraff og livstidsstraff. Poenget mitt er at debattanter – ikke bare denne, men flere (og de aller fleste av dem hjemmehørende langt ute på høyresiden) – slenger rundt seg med landsforræder-begrepet om folk de er uenige med politisk. Det finnes liksom ingen mellomting mellom Messias og Quisling i en del ensporede og hjernevaskede sjelers øyne.
Til saken: Jeg mener det er meningsløst å ta en debatt når så mange aktører har bestemt seg for at de ikke er interessert i å gå inn i en debatt med åpent sinn. Både i eget parti, i andre partier og i opinionen er det konkludert lenge før debatten er i gang. Da er premissene for debatten totalt meningsløse – likeledes vil en debatt bli meningsløs.
Og da er det klokt som justisministeren har gjort: Erkjenne at slik er situasjonen, skrinlegge både forslag og debatt – og gå videre på andre (og langt viktigere) spørsmål i politikken.
Mvh
Bjørn Jarle
Dette må være landets artigste blogg. Men nå er det på tide at redaktøren slipper katta ut av sekken og forklarer at det hele var et eksperiment. Jeg går ut fra at forklaringen på disse skriveriene er at hele bloggen er ment som en demonstrasjon på hvordan man kan bortforklare ethvert argument, hvis man er skrupuløs nok og har et politisk legning på autopilot – og likevel bli tatt på alvor av stemmekveget! Det er deprimerende å se denne øvelsen praktisert daglig av politikere med få heminger, og det er tankevekkende å se det demonstrert i denne bloggen. Problemet er hvorfor vi alltid velger politikere som tilsynelatende er i stand til å vinne alle diskusjoner. Da ramler vi over hverandre av beundring! Det er trist å se at de som har lært seg flosklene, uten videre oppfattes som dyktige. Når Knut Storberget sier «prosessen» 36 ganger på en pressekonferanse, er det INGEN SOM BEGYNNER Å LE OG GÅR SIN VEI! I stedet – tro det eller ei – drøfter man «argumentene» i all sakelighet. Denne servile nasjonen trenger en ny opplysningstid for å lære å ikke la seg blende av pratemaskiner med ambisjoner mange nummer større enn evnene.
Man skal ikke kaste stein når man sitter i et glasshus!
Hvis du lever etter “When in Rome, do as the Romans…” må du også tåle usakelige tilbakemeldinger fra de som synes ditt innlegg er usakelig. Ditt utsagn her står i grell kontrast til at du synes det er uproblematisk at noen får bruke hijab i politet. Da burde du også ment at er man i Norge, gjør som nordmenn.
Ellers er jeg ikke veldig uenig i ditt siste innlegg, med unntak av at de fleste som bruker landsforræder påstander er på høyresiden. Mulig det er slik i de debatter du følger. Sist det var en stor debatt om dette og grunnlovens bestemmelse/straffelovens landssvik regler var det påstander fra mange sentrale på venstresiden som påstod at de som er for EU er landsvikere. Dette har garantert ikke gått deg forbi.
Din blogg bekrefter for meg at mange som har en politisk overbevisning ofte lukker øynene for fakta, der de føler seg tjent med det. Etter min mening er de som påstår at Storberget «viser klokskap og demokratisk sinnelag» offre for egne skylapper. Jeg vil ikke synke så lavt at jeg skal påstå du, eller noen andre som forfekter dette synet er hjernevasket – men åpent sinn har dere iallefall ikke så lenge dere ikke greier å begrunne synet. At Storberget har blitt presset til å utøve klokskap og demokratisk sinnelag er noe helt annet enn å vise at man besitter det. I så fall vil jo alle som har forsøkt å gjennomføre udemokratiske beslutninger inneha demokratisk sinnelag om de blir avslørt før det er gjennomført, og deretter angrer på det. Det er for enkelt.
Det jeg ønsket svar på fra deg er fremdeles ubesvart. Hvis du virkelig ønsket en debatt med åpent sinn synes jeg det er fryktelig rart at du konkluderer at det er meningsløst å føre en debatt. Det gir meg kun en grunn til å lure på hvorfor du skrev som du skrev. Jeg stilte deg et par enkle spørsmål, som du ikke uventet har hoppet over.
Jeg tror faktisk godt du forstår hva Storberget har gjort så fryktelig feil i denne saken. På den annen side tror jeg ikke du vil akseptere det. Det virker derfor som om du gir han Messias rollen, en som aldri gjør feil. Og gjør han feil så må det benektes. Å diskutere videre uten å ta fakta med i diskusjonen er meningsløst. Dersom jeg ikke får svar på mine spørsmål antar jeg at denne bloggen er jer for å forsøke å få rett – istedenfor å ha rett. Det er derfor ingen grunn til å gjenta mine spørsmål, så får jeg heller sitte her med enda et nytt spørsmål – hva var egentlig vitsen med ditt innlegg. Å få rett?
Hei Frode!
Jeg svarte jo på spørsmålene dine. Se bare her:
«Til saken: Jeg mener det er meningsløst å ta en debatt når så mange aktører har bestemt seg for at de ikke er interessert i å gå inn i en debatt med åpent sinn. Både i eget parti, i andre partier og i opinionen er det konkludert lenge før debatten er i gang. Da er premissene for debatten totalt meningsløse – likeledes vil en debatt bli meningsløs.
Og da er det klokt som justisministeren har gjort: Erkjenne at slik er situasjonen, skrinlegge både forslag og debatt – og gå videre på andre (og langt viktigere) spørsmål i politikken.»
Mvh
Bjørn Jarle
Får gjenta spørsmålene da:
1) Jeg har fremdeles til gode å forstå hvorfor du ikke mener det er en tabbe å ta en beslutning uten å ta debatten i forkant?,
2)hvorfor det ikke er en tabbe å påstå at det er bred politisk enighet om bruk av hijab uten å sjekke med politikere?,
3) og tilslutt hvor den demokratiske sinnelaget er når man ikke vil fortelle folket hva som egentlig skjedde i den berømte “prosessen”.
1ste spørsmålet var nok dårlig formulert (men det har jo spørsmålstegn), mens de andre burde være enkle spørsmål som absolutt ikke er besvart av deg.
1) Anser jeg for å være besvart.
2) Dette var jo sjekket. Ministeren tok opp med de rødgrønnes justisfraksjon i begynnelsen av januar at spørsmålet ville dukke opp om kun kort tid, og fkk ikke negative tilbakemeldinger. Videre var to av opposisjonspartiene tidlig ganske positive til en slik vurderingsrunde, særlig Venstre. Dermed er det jo bred enighet – OG sjekket ut med politikere.
3) Å henge ut en byråkrat som har gjort en tabbe til spott og spe for hele landet, har ikke med demokrati å gjøre. Knut Storberget har slått fast at det er han som har ansvaret uansett hva som har skjedd. Noe mer detaljert omkring nøyaktig hvilken ansatt som trykket på hvilken knapp er ikke interessant i et demokratisk perspektiv. Det som er omtalt angående «demokratisk sinnelag» går på at justisministeren satt sine personlige syn til side i saken, og lyttet til flertallet i eget parti og i opinionen. Langt fra alle politikere ville gjort det på samme måten.
Mvh
Bjørn Jarle