Høyresidas våte drøm for norsk eldreomsorg?
Jeg tror jeg har snublet over høyresidas våte drøm for norsk eldreomsorg!
97 år gamle Millvina Dean (bildet) nå fått 30.000 dollar fra Titanic-stjernene Leonardo DiCaprio og Kate Winslet fra USA. Årsak: Hun er ikke i stand til å selv betale for plassen på sykehjemmet der hun bor.
Når 97-år gamle pleiepasienter er avhengige av å enten klare seg uten sykehjemsplass, få almisser fra de rike eller å enten «jobbe for godene» eller selge eiendeler, da minner det mistenkelig om det politiske programmet Frp har gått til valg på gang etter gang i Norge, og som også Høyre på sitt landsmøte nærmet seg betraktelig.
Akkurat denne 97-åringen er mer heldig enn snittet for pleietrengende eldre i USA eller i det klassedelte Storbritannia der Millvina bor. Som 9 uker gammel baby var hun passasjer da Titanic forliste i 1912 – og er nå den eneste passasjeren som fortsatt er i live. Da det ble kjent at hun ikke var i stand til å beholde sykehjemsplassen sin uten å selge Titanic-klenodier, autografer etc, tok DiCaprio og Winslet affære og betalte regninga.
I Norge ville fellesskapet tatt regninga. Men det er slik det er i dag. Fremtida ser annerledes ut hvis høyresidas privatiseringsiver får ta overhånd,:eldreomsorgen settes ut på anbud til lavestbydende, offentlige velferdsgoder kastes vrak på og markedskreftene får styre fritt.
Da er det almisser, salg av eiendeler og eventuelt arbeid som er løsninga for de gamle og syke som sårt trenger sykehjemsplass.
Når Erna Solberg og Siv Jensen vandrer hånd i hånd mot velferdssamfunnets solnedgang og taktfast utbasunerer «Vi skal forandre Norge», så er det de private løsningenes overtagelse av velferdsoppgavene de først og fremst tenker på.
For de av oss som både har øyne og vil se, er det enkelt å se konturene av Frps og Høyres politiske drøm når vi skuer over havet til USA. Eller tilStorbritannias klassedelte samfunn dit Siv Jensen i forrige uke reiste og erklærte at hun skulle bli Norges Margareth Thatcher.
Og da er det også lett å slå fast: Det som er en drøm for noen er et mareritt for andre.
Følg meg på Twitter: www.twitter.com/BjornJarle
Bli varslet på mail når det kommer nye blogginnlegg på Sosialdemokraten.no: Klikk her
Bildet i bloggposten er forøvrig levert av www.wikipedia.org
«For de av oss som både har øyne og vil se, er det enkelt å se konturene av Frps og Høyres politiske drøm når vi skuer over havet til USA.»
Du er langsynt, skjønner jeg, og det er vel forklaringen på hvorfor du ikke helt klarer å se nyansene på nært hold.
Kan du vise til et eneste partiprogram for et av partiene representert på stortinget som faktisk foreslår et slikt system?
Jeg har lest partiprogrammene til samtlige partiene på tinget, og ingen foreslår en slik løsning som du peker på så vidt jeg husker.
Jens og AP har selv blitt beskyldt for å bygge ned omsorgssektoren. Har du noen fakta som viser at Erna og Jens ikke deler samme drøm?
Nå ble du litt overivrig igjen Bjørn Jarle.
1: Hvorfor kom jeg hit etter å ha klikket på en link i VG-nett om en ny TV-kanal for politisk reklame?
2: Hvorfor linker du til Henrik Asheims blogg for å dokumentere at Høyre kun ønsker sykehjemsplass for de som kam motta almisser eller selge unna ting for å finansiere det?
Høyre vandrer ikke mot velferdssamfunnets solnedgang, selv om du evnet å beskrive tullpratet ditt i svært så prosaiske ordelag.
Høyres holdning er at det offentlige har ansvaret for at vi blir gitt nødvendige omsorg- og helsetilbud. Vi ønsker ikke et samfunn hvor de med størst lommebok og/eller evne til å rope høyest skal få et bedre tilbud enn de som “sitter nederst ved bordet” – for å låne et uttrykk fra de rødgrønne. Her skiller ikke Høyre seg fra de andre partiene.
Forskjellene kommer først til uttrykk i hvordan det offentlige skal oppfylle det ansvaret de har for at alle skal bli gitt et godt omsorgs- eller helsetilbud. Med gode intensjoner ønsker de rødgrønne partiene å etablere sterke offentlige velferdstilbud, slik at alle kan få dekket sitt omsorgs-, behandlings- eller pleiebehov. Det ligger med andre ord gode intensjoner bak deres uttrykk “Alle skal med”. Fellesskapsløsningene er offentlige løsninger. Private behandlere og institusjoner har ikke plass i denne modellen. (Jfr. Soria Moria erklæringen). Denne modellen er det regjeringen kaller “Den norske velferdsmodellen”. De gikk lenge og kalte den for “Den nordiske velferdsmodellen”, men det måtte de slutte med.
Høyre går for “Den nordiske velferdsmodellen”. Vi ønsker også gode offentlige helse- og omsorgstilbud som alle kan ta del i. Men ikke som monopol. Vi ønsker at det offentlige i tillegg til de institusjoner og annet som de driver selv, skal betale regningen for de menneskene som ikke finner seg helt til rette i det offentliges egne tilbud. Det finnes mange alternativer; Blå Kors har for eksempel sine tilbud, Sanitetskvinnene har mange gode tilbud, private firmaer har mange gode tilbud. Røde Kors bør også nevnes – i tillegg til alle jeg ikke kjenner til. Høyre ønsker rett og slett at den enkelte selv skal avgjøre hva som er det beste tilbudet for sin egen eller sin families del. Vi anerkjenner at folk er forskjellige. Og en helsearbeider hos Blå Kors eller et privat sykehus har ikke mindre varme hender enn en i et offentlig sykehus. Pleien, behandlingen og omsorgen er like god.
Bakgrunnen for at Høyre ønsker mangfold og valgmuligheter er anerkjennelsen av at folk er forskjellige. Hvis alle blir tilbudt samme løsning, vil mange oppleve at tilbudet ikke passer for dem. Strengt tatt er det vel bare et tenkt gjennomsnittsmenneske som vil passe inn i en løsning som er lik for alle. Høyre setter menneskene foran systemene.
Dette ble mye, men Høyre ønsker altså ikke å svekke det offentlige helse- og omsorgstilbudet. Vi ønsker bare at de skal overlate en del av utførelsen av det de har ansvar for at blir gjort til andre. Staten skal betale uansett hvilket sykehus eller tilbud den trengende benytter. I dag er det dessverre slik at det kun er de med mye penger eller sykeforsikring som kan benytte alternativene, og å slippe å stå i helsekøene. Det skyldes at regjeringen har mislyktes i helsepolitikken.
Hei Lasse!
Du ser at jeg i bloggposten linker til nyheten om at staten tar regninga for politisk reklame som et eksempel på at staten tar regninga. Og jeg linker til UH-lederens blogg om Høyres landsmøte i den delen av bloggposten min som dreier seg om Høyres landsmøte.
Altså relevant for de som vil lese mer om disse emnene.
Du sier nå at Høyre er mot det Høyre har vært for i de større kommunene der de har innflytelse, og mot det dere er for i det nye partiprogrammet. Greit nok, deg om det. Mennår du snakker om «den nordiske velferdsmodellen» må jeg spørre om du for det første vet hva du snakker om – og for det andre når dere ble for den.
Var det da søsterpartiet deres i Sverige på rekordtid avskaffet fellesløsningen som sikret alle mennesker dagpenger ved arbeidsløshet? Nå står 500.000 mennesker i Sverige uten rett på arbeidsløshetstrygd, som en del av høyrekreftenes «modernisering og effektivisering».
Det finnes ikke lenger en nordisk velferdsmodell. Høyres søsterpartier i Sverige og Danmark har rasert den. Norge står igjen – og det er ikke takket være Høyre. Hadde ikke de rødgrønne vunnet valget i 2005, ville de endringene dere allerede hadde vedtatt blitt iverksatt – med store konsekvenser for arbeidsforhold, lønn, overtidsbetaling, «effektivisering og modernisering», konkurranseutsetting, privatisering og hele bøtteballetten av angrep på velferdsstaten som den Frp-støttede Bondevik-regjeringen deres var i ferd med å sette ut i livet. Mye av det var allerede vedtatt, og skulle tre i kraft fra 1. januar 2006.
Det første regjeringen gjorde etter valgseieren i 2005, var å gjøre om på raseringen deres. Dermed kan vi i det minste fortsatt snakke om den norske velferdsmodellen. Den nordiske er avskaffet.
Av Høyre-partiene i Sverige og Danmark.
Mvh
Bjørn Jarle
Glem det nordisk-uttrykket. Mulig det var feil, men resten stemmer og er en redegjørelse for Høyres politikk.
Den rødgrønne modellen – den norske eller hva vi skal kalle den – virker ikke. Det er viktigere enn å presisere navnet. Med Høyre i regjering gikk helsekøene ned med 85 000 personer fordi alternativene ble benyttet. Under de rødgrønne har køøne foreløpig økt med 36 000 mennesker med ulike lidelser, smerter og problemer.
Men en ting skal dere ha. Dere har hjulpet de med mye penger som kan betale operasjonene sine selv. De private sykehusene kan melde om opptil 3-dobling av slike rike pasienter. De som ikke har råd til å betale selv må stå i kø. Det er nå et A- og et B-lag i helse-Norge. Forrige regjering betalte for private operasjoner for alle, også de som ikke har god råd.
Kom ikke her og snakk om rasering. Det er mennesker vi snakker om – ikke statistikk og tall.
Hei igjen, Lasse!
Om vi skrur tida 8-9 år tilbak,var det riktig åsnakkeom en nordisk modell.
Men så tok søsterpartiet ditt i Danmark knekken på den.
Og skrur vi tida bare et par år tilbake, så kunne vi snakke om en svensk-norsk modell.
Men så tok søsterpartiet ditt i Sverige knekken på den.
Om vi så skrur tida fire måneder fram, kan vi fortsatt snakke om en norsk modell.
Hvis vi hindrer partiet ditt i å ta knekken på den.
Til det du sier om sykehusene: Det behandles 50.000 pasienter flere hvert år nå enn under dere. Problemet er at de 7 årene med Bondevik-styre var et svart kapittel når det gjelder forebygging. Konsekvensene melder seg for fullt nå. Heldigvis har vi en helseminister som varsler en storstilt satsing på forebygging av sykdommer – dét vil være den rette måten å få sykehuskøene ned på, altså hindre at folk blir syke.
Mvh
Bjørn Jarle
«Var det da søsterpartiet deres i Sverige på rekordtid avskaffet fellesløsningen som sikret alle mennesker dagpenger ved arbeidsløshet? Nå står 500.000 mennesker i Sverige uten rett på arbeidsløshetstrygd, som en del av høyrekreftenes “modernisering og effektivisering”.
Dette er en blank løgn.
I Sverige utbetales arbeidsledighetstrygd etter følgende regler:
80% av lønn i 200 dager
70% av lønn fra dag 201 til dag 300 (foreldre med barn under 18, får forlenget til 450 dager)
Dette tok det 30 sek å finne hos: http://www.arbetsformedlingen.se/go.aspx?A=59992
Er du så kunnskapsløs som du fremstiller det som eller er det bevisst løgn for å fremstille dine politiske motstandere i et dårlig lys. Det drar du nok mange velgere på, tenker jeg.
Det aller morsomste med denne historien din er at Millvina Dean bor i Southampton i Storbritannia, havnebyen der Titanic la ut på sin første og siste reise for 97 år siden.
Det hadde du funnet ut om du leste artikkelen du linket til.
Og sist jeg sjekket så var det Labour (som dere vel har et ideologisk felleskap med) som er ansvarlig for eldreomsorgen i Storbrittania. Morsom sak.
Hei Vox populi!
500.000 svensker står nå utenfor den ordningen du refererer til. Dette pga den svenske regjeringens «modernisering og effektivisering» av velferdssamfunnet – der «A-kassan» har blitt en frivillig odning som hver enkelt selv må betale inn penger til hver måned.
Har du ikke råd til å betale slikt – fordi du tjener såpass lavt at mat og bleier til ungene må prioriteres – står du uten penger når jobben er vekk. Slik er det når kollektive fellesskapsløsninger erstattes med «den enkeltes ansvar for seg og sitt» slik norsk høyreside vil.
Se hva den svenske fagbevegelsen sier:
«Fagbevegelsen kjemper også mot det de mener er lave utbetalinger til dem som mister jobben. Det får nemlig mange i usikre jobber til å snu på skillingen, og slik rammes også handelen i kriseområdene. I Sveriges A-kassa-system, der man frivillig må forsikre seg for å få penger ved arbeidsløshet, gis det maksimalt 14960 kroner i måneden. Mange har ikke engang tegnet denne forsikringen.
–Vi er ganske irritert på A-kassan. De fleste her vil havne på 60 prosent av lønnen de hadde før, sier viseordfører i fagforeningen IF Metall på Volvo CE, Bo Karlsson Löfroth. »
Kilde: http://e24.no/naeringsliv/article3067793.ece
Så hvis det er noen som lyver her, slik du påstår, så er det du.
Mvh
Bjørn Jarle
Både Høyre og FrP vil at staten skal fortsette å betale regninga. Å antyde at dette skal opphøre med H og FrP er tett opp til blank løgn.
Når det gjelder anbud så er det i hvertfall min drøm at jeg kommer på anbud når jeg blir gammel. Jeg vil at private bedrifter skal kjempe om å få statens penger for å tilby meg forskjellige gode og varierte tilbud.
Det jeg frykter aller mest er dagens one-size-fits-all-politikk og at kommunen bare skal plassere meg på et eller annet hjem som kansje/kanskje ikke har de tilbud jeg ønsker meg. Hvor jeg som ateist kanskje i ren desperasjon går på ukentlige kirkemøter bare for å ha noe å gjøre.
Noe av det som skremmer meg aller mest her i verden er faktisk å bli avhengig av norsk helsetjeneste slik det er utformet i dag når jeg blir gammel. Man kan være heldig å havne et bra sted, men man kan også risikere en tilværelse bortimot levende død de siste ti år av sine liv.
Helsevesnet trenger en seriøs reform, og privatiseringsfobien som de røde sprer må bekjempes. Private bedrifter fungerer i alle andre næringer, så det er ingen grunn til at de ikke også skal kunne hyres i helsetjenesten.
Vær snill å dokumenter at 500000 svensker står utenfor ordningen.
Fra Arbetsförmedlingen kan siteres fra mars-statistikken 2009:
Antalet kvarstående arbetslösa på Arbetsförmedlingen ökar nu snabbt inom de flesta grupper på arbetsmarknaden. I slutet av mars uppgick antalet till drygt 221 000 personer, eller 4,8 procent av arbetskraften»
Hvordan kan 280 000 arbeidsledige stå utenfor ordningen når antallet total er på 221 000?
Du påstod at Moderaterna hadde fjernet ordningen. Det har de ikke, noe alle kan finne ut av ved å sjekke linken.
Totalt antall arbeidsløse i Sverige er mer enn 400.000 nå, Vox populi.
Mvh
Bjørn Jarle
Noen linker på det du etterspør, Vox populi:
http://www.sktftidningen.se/zino.aspx?articleID=11370
«Men det är naivt att tro att de 500000 som lämnat a-kassan, och som nu i början av lågkonjunkturen står utan försäkringsskydd, kommer att vända tillbaka. Att förslaget om obligatorium skrotas är utmärkt, även om det innebär att Borg och hans regeringskolleger kan fortsätta att stå utanför och inte bidra till a-kassans finansiering. Det är också bra att inträdesvillkoren förenklas, inte minst för dem som är föräldralediga.»
Flere:
http://claeskrantz.se/arkivet/3007
http://www.s-info.se/page/blogg.asp?id=1486&blogg=32419
http://ilsemarie.wordpress.com/2009/05/11/storre-klyftor-en-nymoderat-drom/
http://www.dn.se/opinion/debatt/flykten-fran-a-kassan-kraver-sankta-avgifter-1.561595
Alt dette dokumenterer at privatisering, effektivisering og individualisering har en pris – i Sverige er en del av prisen at 500.000 mennesker nå står utenfor A-kassan og ikke får arbeidsledighetestrygd hvis de mister jobben.
Mvh
Bjørn Jarle
Dette blir mye frem og tilbake, men det er helt utrolig hva du ikke kan:
Pk1. Hvis du leser artikkelen du linker til, så viser den at 500 000 svensker KAN bli arbeidsledig i løpet av neste år.
pkt 2: Når det gjelder A-kassan, så er det en ordning som ble innført av Sossarna i Sverige.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Arbetsl%C3%B6shetskassa
Den er heller ikke en forsikringsordning der den enkelte betaler alt. Det er en blanding av medlemsavgift og avgift betalt av arbeidsgivere.
Pinlig at du klarer å bomme på så mye
Hei igjen, Vox populi!
Ingen har sagt at 500.000 arbeidsledige svensker står utenfor A-kassan. Derimot sier jeg at 500.000 svensker nå står utenfor ordningen. Og det er dette du, til nå, påstår at er usant.
Jeg har hler ikke sagt at det er de borgerlige som innførte A-kassan i Sverige. Derimot har jeg sagt at det er de borgerlige somødela ordningen. Det står jeg fortsatt på, fordi det er slik det er.
I linken du selv poster ser du at endringene skjedde 2. juli 2007. Jeg kan opplyse om at dette var endringer som skjedde til sterke protester fra de svenske sosialdemokratene og fagbevegelsen. Men til ingen nytte. Høyrepartiene klemte ivei – og resultatet var en masseflukt fra ordningen.
At arbeidsgiversiden er med og betaler gjør ikke at dette ikke er en forsikringsordning. Les linkene jeg har gitt deg til svenske kilder, og du vil se at svenskene anser dette som en forsikringsordning – fordi det jo er akkurat det dette er.
Det linken din ikke sier noe videre om, er den sjokkøkningen i pris for arbeidstagerne som kom sammen med endringene i ordningen. Det var den kraftige prisøkningen for hver enkelt arbeider som gjorde at mange ikke lenger så seg i stand til å være med på ordningen.
Dette vet du åpenbart lite om, og da bør du unngå å skjelle ut andre for mangefull kunnskap. Det stiller deg bare i et ekstra dårlig lys selv.
Mvh
Bjørn Jarle
«Når 97-år gamle pleiepasienter er avhengige av å enten klare seg uten sykehjemsplass, få almisser fra de rike eller å enten “jobbe for godene” eller selge eiendeler,»
I Norge hadde hun kanskje fått tilbud om å bruke toalettet på et allerede fullt eldrehjem…
I Norge er jeg, når jeg trenger det, så heldig at jeg får almisser fra staten. Almisser fra noen som strengt tatt forvalter mine sparepenger.
Hei kandahar!
Mulig at det er sliki Oslo, der H og Frp styrer. I Elverum har vi null køer til sykehjemmene, men så er det også Ap som styrer her, da.
Mvh
Bjørn Jarle
De fleste som kan lese kan sikkert sjekke saken selv. Du blir drevet fra påstånd til påstand hver gang du blir tatt i bløff.
Men det hele blir latterlig om vi går tilbake til utgangspunktet for bloggposten. Du tror tydeligvis at du skal ta klistre helsevesenet i USA til Høyre/Frp. Så viser det seg at damen du skriver om, bor i Storbritannia. Et land som har vært styrt av Labour siden 1997. Da blir det plutselig det «klassedelte Storbritannia». Så sosialdemokratene der, sørger da for de rikeste og lar fattige som Millvina seile sin egen sjø? Og forklaringen om at Labour ikke har klart å «rydde opp etter Thatcher» på 12 år, er god.
Sannheten er vel at Tony Blair ikke gjorde noen særlig stor innsats for å rydde opp heller.
Bloggposten ble vel ikke helt som planlagt?
Her tror jeg du tar litt feil, Bjørn Jarle. Høyresiden er da virkelig ikke så ille? Når det gjelder helse- og omsorgspolitikken er de faktisk inne på noe fornuftig. Vet at flere AP-politikere og ikke minst AP-velgere mener det samme.
Den største forskjellen mellom høyresiden og de rød-grønne når det gjelder eldreomsorgen er så enkel:
Høyresiden ønsker at staten tar ansvaret, mens de rød-grønne ønsker at kommunene tar ansvaret (som i dag).
Forskjellen i praksis er like enkel:
Ved statlig ansvar vil de eldre få det like bra i en «fattig» kommune som i en «rik» kommune. Slik det er i dag – med kommunalt ansvar – er det noen som er «heldige» og får en verdig alderdom, mens andre må bo i korridorer og legges klokken 17.00.
En annen, men minst like viktig forskjell, er den at høyresiden ønsker et privat tilbud på eldreomsorg – med valgfrihet for den enkelte. Staten finansierer og pengene følger pasientene (de eldre). Ved denne løsningen er det ingen «uheldige». Hva har vi å tape på en slik løsning?
mvh Ronald
Ronald redegjør bra. Bare en liten presisering: Det er FrP som vil ha statlig eldreomsorg. Høyre har alltid ment at dette løses best i kommunene.
Men finansieringen skal være offentlig. Velger du f.eks. et sykehjem som er drevet av Sanitetskvinnene i stedet for det offentlige, skal det offentlige betale regningen din uansett.
Og helsekøene, for å sette det tilbake på plass, har ØKT med 36 000 etter at denne regjeringen to over. Den forrige REDUSERTE køene med 85 000. De som står bakerst er totalt uinterresert i hvor mange som er behandlet. De er opptatt av den lange ventetiden de opplever.
Siden dette med Sverige og USA – som viste seg å være det sosialdemokratiske Storbritania – ble en debatt som Bjørn Jarle mistet taket på, vil jeg anbefale han å finne et annet land å bruke som trusselbilde. Hva med Mugabes Zimbambwe for eksempel? «Slik vil høyresiden i Norge også ha det», er hans etter hvert slitte debattteknikk, uten at det har snev av rot i virkeligheten.
Jeg tror ikke folk lar seg lure av Bjørn Jarles uredelige debatteknikk. Heller ikke når han sper på på med á la dette med dagpenger ved arbeidsløshet.
Hei Lasse!
Du skriver «Men finansieringen skal være offentlig. Velger du f.eks. et sykehjem som er drevet av Sanitetskvinnene i stedet for det offentlige, skal det offentlige betale regningen din uansett.»
Men slik er det i dag.
Helsekøene: Det behandles 50.000 flere pr.år nå enn da dere styrte. Innen noen helseplager er ventelistene lengre, innen andre er de kortere. Men det er to hovedutfordringer som Norge må ta stilling til, uavhengig av hvem som styrer:
– Hvordan forebygge sykdom og sørge for tidlig innsats, slik at sykehusinnleggelse og spesialistbehandling kan unngås/utsettes? Dette er en langt bedre måte å få helsekøene ned på enn åpøse enda merpenger inn i sykehusene.
– Hvordan møte det faktum at stadig flere blir stadig eldre, og stadig flere lidelser etterhvert kan behandles medisinsk mensman førvar uten behandling? Slike aktum setter press på sykehusene og spesialisthelsetjenesten, og fører til lengre helsekøer.
Et av problemene nåerjo mangel på fagfolk. De fagfolkene som vi nå ikke får ut fra utdanningsinstitusjonene, er de sammesom ikke begynte på utdannelsen sin i den tida Bondevik var statsminister. Sykehusleger og spesialistsykepleiere kommer ikke rennende ut av oljekranene i Nordsjøen – de må utdanne seg og utvikles over tid. Dét burde de som nå kritiserer regjeringen tenke mer på – det vi ser nå er til delseffekten av manglende ingangsatt utdanning av fagpersoner for 4 – 8 år siden.
Og tilslutt: Det er ingenting uredelig i å vise til hvordan land med betydelig større forskjeller på folk har det, særlig inen sentrale velferdsoppgaver. USA fremholdes av Frp som et drømmesamfunn for dem. Thatcher hylles av Høyre. Og vi sosialdemokrater har ikke særlig sans forslikt, for vi vil at vi skal løse de store velferdsoppgavene sammen ved å satse på et sterkt offentlig velferdssystem.
At høyresida er uenig med oss i dette er fair enough. Men hvorfor skal dere tilsløredet hele tiden? Det er jo dét som er uredelig debatteknikk.
Mvh
Bjørn Jarle