Totalt ubegripelig lønnspolitikk
Er det noen som helst grunn til at folk som ikke får lov til å beholde jobben sin i et statlig helseforetak, likevel får beholde lønna? På omtalen hos VG.no ser det ut til å være dette som er normalsituasjonen for de avgåtte helsetoppene. Enten fortsetter de i ny jobb i helseforetaket – med samme lønn – eller de får sluttpakker som langt på vei kompenserer for lønnsbortfallet de opplever når de må gå fra jobben.
I følge avisen har åtte helse-ledere gått fra jobben og to har fått sparken etter at det har blitt avdekket til dels grovt kritikkverdige forhold ved helseforetakene de har ledet. Av de ti har syv fortsatt i samme helseforetak, og kun to av dem har gått noe ned i lønn.
Dette virker helt ubegripelig.
Har de gjort en så dårlig jobb at de ikke kan beholde jobben – da kan de ikke beholde lønna heller. Det burde være innlysende.
Det er på sin plass at Arbeiderpartiet – som har helseministeren i regjeringen – tar initiativ til en gjennomgang av praksisen. Det er rett og slett tilsynelatende FOR STOR avstand mellom dagens praksis for helse-eliten og de forventninger resten av oss har til systemet.
Følg meg på Twitter: www.twitter.com/BjornJarle
Bli varslet på mail når det kommer nye blogginnlegg på Sosialdemokraten.no: Klikk her
«Mye vil ha mer, og fanden vil ha fler». Et gammelt ord som gjelder i AP-land også.
Enig i at en udugelig leder bør fjernes fra sin stilling. Spørsmålet er om det er så enkelt som å fjerne lederen for å kunne ta tak i kritikkverdige forhold nedover i organisasjonen.
Disse forholdene kan faktisk eksistere på tross av at lederen har tatt tak og prøvd å motvirke ting som ikke har fungert etter hensikten.
Sjansen er stor for at det sitter folk på mellomledernivå som ikke er egna til å gjøre den jobben de er satt til, mens det er topplederen som må gå. Og det kan være rammebetingelser som gjør at pene ord fra toppen ikke kan gjennomføres.
Derfor blir det for enkelt å bruke tabloide oppslag àla VG og Dagbla’ uten å ha skikkelig dekning kritikken.
Dette er nok et eksempel på hvordan en ny kultur (les «blåruss» mv.) misbruker ordninger som i sin tid slettes ikke var så dumme.
Tradisjonelt hadde offentlige ledere svært lite ekstra – ned til et lønnstrinn; i noen tilfeller ikke det en gang – for å være leder. Når offentlig ansatte hadde dårlig lønn i forhold til «tilsvarende» i konkurranseutsatte yrkesområder, var det blant annet kompensert med stor grad av jobbsikkerhet.
I dette perspektivet var det ikke så dumt at man kunne la ledere som av en eller annen grunn ikke gjorde jobben lenger, men forøvrig var kvalifisert arbeidskraft, beholdt det lille lønnstillegget mot at de trakk seg til side uten å lage bråk.
Så kom det inn en ideologi om at den som leder skal betales høyt fordi han/hun (a) øker fortjenesten i bedriften og (b) tar sjanser ved å gå inn i en stilling som han/hun kan miste lett.
Det er isolert sett ikke så dumt tenkt – hvis det er en reell sammenheng mellom leder og inntjening/resultat. Og høy lønn har også en viss fornuft hvis det er reell fare for å miste jobben _og_ lønna hvis en mislykkes.
Det er når en tar de «beste» sidene fra den udugelige lederens side at det blir så galt.
viss du leser og kjenner sakene litt så er det vel ikke nødvendigvis grovt kritikkverdige forhold. Ta Erik Norman f.eks – han er jo en veldig dyktig fyr, kanskje ikke like dyktig leder, som måtte gå pga interne konflikter. Men han er jo fortsatt en ressurs og har kompetanse som er viktig å ta vare på.
Liker bloggen din, men du er litt kjapp i avtrekkeren av og til.. savner litt bedre analyser, ikke bare en klagestrøm som henger seg på medienes vinkling. Da er det fort du og Frp havner i samme bås..
Du må gå til dine egne med dette. Det er AP som har skapt helseforetakene og laget et lovverk med rammebetingelser for lederne.