Kulldrift på Svalbard og miljøpartienes hykleri
La det være klart først som sist: Jeg er av den klare oppfatning at kulldrift på Svalbard er positivt. Verden roper etter energi, på Svalbard finnes ressurser verden trenger, og driften gjør at det både skapes verdier og at det er grunnlag for varierte aktiviteter på Svalbard. Kutter vi ut utvinningen av kull på Svalbard, betyr det ikke at verden blir mer miljøvennlig. Det betyr derimot at kullet det er behov for utvinnes andre steder – der miljøkravene kan være adskillig svakere, der arbeidsbetingelsene for arbeiderne er dårligere og der norsk verdiskapning og pluraliteten på Svalbard er de eneste taperne.
Å opprettholde kulldriften på Svalbard er derfor bra – i mine øyne.
Men at miljøpartiene på Stortinget mener det samme, det forbauser meg. Kulldriften på Svalbard står for klimautslipp så høye som 14 prosent av Norges samlede utslipp. Med tanke på hvor frenetisk miljøpartiene kjemper mot utvinning av olje og gass utenfor Lofoten og Vesterålen, fortoner det seg som komplett hykleri at de slutter rekkene i kullsaken – og at Stortinget er enstemmige i å tillate driften på Svalbard som tidligere.
Hvorfor det er hykleri?
Jo, det er ingen som er i det minste lille tvil om at gass fra norsk sokkel er langt mindre forurensende og langt mindre ødeleggende for klimaet enn energi fra kull. Ved å la gass fra norsk sokkel forsyne kontinentet med energi, vil Europa bli mindre avhengig av langt mer forurensende kullkraft – med færre/lavere globale klimautslipp som resultat.
Miljøpartiene bekjemper altså gass, og støtter i stedet kull. De sier ja til den mest forurensende energikilden og nei til den minst forurensende.
Og påstår at de er miljøpartier.
Dette er hykling.
SV kan «skylde på» at de er i regjering, og må ta hensyn til flere enn seg selv. Hva er Venstres og Krfs bortforklaring for miljøhykleriet…?
Følg meg på Twitter: www.twitter.com/BjornJarle
Bli varslet på mail når det kommer nye blogginnlegg på Sosialdemokraten.no: Klikk her
Kullet som utvinnes er blant det reneste kull som utvinnes i verden. Stopper utvinningen og salget av kull fra Svalbard vil kullet bli kjøpt fra andre land og det er på alle måter en dårlig løsning så lenge vi er avhengig av kull til annen industri. Så jeg tror man må tenke på helheten før man roper ulv om kull som utvines på svalbard.
Rabbis
Hei rabbis!
Jeg er enig i mye av dette. Har du noen link eller annen info om dette med at kullet fra Svalbard er renest i verden? Er det kullkvaliteten eller er det miljøkrav, arbeidsmiljøkrav etc som du tenker på?
Mvh
Bjørn Jarle
Det er godt å få fastslått en gang for alle fra autorativt hold at Arbeiderpartiet IKKE er et miljøparti.
Takk Røberg Larsen!
Jeg er enig i at «miljøpartiene» på Stortinget har et problem i denne saken. Det er derfor det er på tide med et ekte miljøparti på Tinget, nemlig Miljøpartiet De Grønne!
Hei Jens Even!
Arbeiderpartiet er et helhetlig samfunnsbyggende parti. I motsetning til f.eks. Venstre, Krf og SV forsøker vi ikke å kalle oss et miljøpati – men likevel har vi alt i alt dne mest realistiske miljøpolitikken. Utslippsreduksjner som monner for klimaødeleggelsene blir f.eks. best til gjennom et internasjonalt samarbeid – ikke gjennom pekefingermoral og fy-mentalitet overfor de som dusjer daglig eller som tillater seg å ha det såpass varmt i stua at de ikke må gå med ullgenser innendørs.
Som svært opptatt av både klima og andre miljøspørsmål, er det beklagelig å se hvordan de selverklærte miljøpartiene velger en virkelighetsfjern moralist-holdning til problematikken, i stedet for å faktisk jobbe for å få løst oppgaver på en fremtidsrettet måte.
Mvh
Bjørn Jarle
http://www.stortinget.no/no/Saker-og-publikasjoner/Sporsmal/Skriftlige-sporsmal-og-svar/Skriftlig-sporsmal/?qid=43629
Hei Bjørn Jarle.
Her kan du lese litt om hva jeg mener med renheten i Svalbardkull. Alderen på kullet har stor betydning på hvor mye forurensende utslipp den har. Du har sikkert hørt om brun kull som er mye brukt rundt om i verden, den er gift i forhold til svalbardkull. Så stopper de Kulldriften der oppe så må også vi i Norge importere mer forurensende kull fra andre land. Skal prøve å finne mer omfattende informasjon om kull å sende deg senere.
Rabbis
Kan slenge på litt om kull fra Svalbard og renhet, som er nevnt over her.
Påstanden om renhet kommer fra gruveselskapet selv. De har publisert egne beregninger som viser at kullet de produserer er ca. 8% bedre en gjennomsnittlig europeisk produsert kull. De innrømmer imidlertid at renheten er dårligere enn mange andre steder utenfor europa, og vektlegger derfor ikke dette så sterkt i sin markedsføring.
Bjørn Jarle: Selv er jeg tilhenger av utvinning utenfor Lofoten og Vesterålen. Men du hyklererklærer de som er motstandere på et svært tynt grunnlag i dette blogginnlegget. Motstanden retter seg ikke utelukkende mot CO2-utslipp, som du drøfter her.
Det er ikke spesielt hyggelig av deg å karakterisere folk, organisasjoner og partier på denne måten uten at du har presentert argumentene deres overfor leserne dine.
Hei,
Jeg har jobbet i Store Norske, og skal jobbe der igjen fra høsten av. Det er et fantastisk selskap!
Jeg har lyst til å kommentere VG-artikkelen der det hevdes at kullet fra gruvedriften på Svalbard forurenser tilsvarende 14 prosent av Norges CO2-utslipp.
Dette stemmer muligens dersom man – som Naturvernforbundet har gjort – tar med utslippene fra mottakerlandenes bruk av kullet.
Greit nok, men det er ikke vanlig å regne slik. Norge er verdens tredje største olje- og gasseksportør, men utslippene fra bruken av norsk olje og gass i utlandet inngår ikke i Norges CO2-regnskap. Da ville norske utslipp vært betydelig høyere enn de våre 55 milloner tonn årlig, og Norge ville sannsynligvis tronet på utslippstoppen i verden.
Det er landet som bruker kullet/oljen/gassen som svarer for utslippene. Dette er logisk, fordi alle land da har et insentiv for å utnytte sine fossile ressurser så effektivt som mulig.
Langeland ser dette. Naturvernforbundet er fri til å bruke sine tall, og de lever jo av oppmerksomhet, så det er ikke overraskende at de serverer en slik vinkling. Utspillet deres bygger imidlertid ikke på den regnemåten som benyttes i internasjonal klimapolitikk.
Så har jeg lyst til å tilføye en kommentar:
I Norge debatteres kull nesten utelukkende som energikilde. Det er naturlig at kull som energibærer får oppmerksomhet, siden brenning av kull tross alt genererer 40 prosent av verdens elektrisitet.
Samtidig inngår kull i en rekke industrielle prosesser som vi ikke klarer oss uten. Et eksempel er produksjon av stål. Karbon er et nødvendig reduksjonsmiddel for å raffinere jernmalm. Dersom vi skulle brukt trekull til dette, slik de gjorde i jernalderen, så ville enten planeten vår vært avskoget, eller vi hadde befunnet oss i en eller annen før-industriell sivilisasjonstilstand.
Kull for stålproduksjon må være rent, med lavt innhold av svovel og fosfor. Kullet fra Svalbard har vist seg velegnet til dette. Som resultat har inntil 40 prosent av produksjonen fra de norske gruvene på Svalbard gått til stålproduksjon og andre metallurgiske formål.