Mange nordmenn blir oppdratt til å tro på Ignoranse. Det er en overtroisk form for religiøsitet. Dette er vårt lands virkelige hovedreligion enten den formelt støtter seg på Kristendom, Islam, Ateisme eller Forskning og Vitenskap.
Den religiøse tro går ut på å anta eller late som at man allerede vet alt som er verdt å vite om nesten alt. Den snodige religiøse praksis går altså ut på å ta standpunkt i enhver ny sak uten å skaffe seg fakta om saken. Dess mindre man vet, desto mere kan man tro. Her er troen sentral.
Når man presenteres for en ny sak gjelder det altså å hoppe til konklusjoner kjappest mulig på grunnlag av antagelser eller fordommer, f.eks. på grunnlag av en avisoverskrift eller unntaksvis på grunnlag av ingressen. Deretter følger en innbitt kamp for å avverge eller ignorere informasjon som ikke passer til konklusjonen.
Det sier seg da selv at den delen av pressa som opererer med de største overskriftene blir mest elsket av de troende.
Det er et merkelig fenomen som synes å opptre i forbindelse med denne overtroen. Dess mindre man har av reelle kunnskaper dess større er suget etter å utøve makt over andre mennesker. Derfor er eksempelvis interessen for strenge straffer mye større enn interessen for rettssikkerhet.
Den konstante vegringen mot erkjennelse medfører en hjelpeløs mangel på innsikt i nødvendighet. I stedet for å tenke nye tanker gjentaes de gamle så mye at logiske brister og paradokser blir opplevd som selvfølgelige sannheter. Uvitenheten pyntes gjerne med selvbekreftelser og titler når det er mulig. Alternativt oppveier man underlegenhet ved å forkynne Janteloven.
Overtro medfører en vedvarende følelse av maktesløshet. Den blir konstant forsøkt kompensert ved lettsindig utøvelse av makt over andre. Her er det altså snakk om maktbruk uten innsikt, medfølelse eller ansvarlighet. Derfor er ignorantene farlige i både offentlig byråkrati og i toppstillinger i private bedrifter. En ignorant dommer vil eksempelvis ha bestemt seg lenge før hun har mulighet til å kjenne realitetene i saken hun skal bedømme.
Innenfor helsevesen, barnevern og NAV er slike mennesker årsak til store lidelser for sine mot-mennesker.
Halsev skrev:
«Det er nesten ikke til å tro, men det ser faktisk ut som du har klart å få tak i en gjesteblogger som drar seriøsiteten NED her, Bjørn Jarle.»
Finn Åge Sagbakken drar vel neppe ned noe som helst når han viser til ignoranse.
Nå er jo jeg utenfor mye av det politiske etablisementet, og er her kun for å vise at KVALITETSFORSKNING og elementær FILOSOFI (dette med «tankefeil») BEVISER ignoranse innenfor temaet barnevern.
Jeg synes man burde hatt en egen tråd om barnevern. Barnevern kan gjøres mye bedre innenfor en sosialdemokratisk ramme. Om man f.eks forholder seg til hva en av regjeringens siste utredninger krever, altså sørger for at barnevernsutdanningen blir FORSKNINGSBASERT, så ville situasjonen blitt bedret betraktelig.
Jeg tror imidlertid ikke regjeringen tør gjennomføre dette. Til det har adferdsindustrien alt for mye mediamakt.
Til Finn Åge.
Jeg har aldri gitt traktorparken skylden for de dårlige veiene.
«I stedet for å tenke nye tanker gjentaes de gamle så mye at logiske brister og paradokser blir opplevd som selvfølgelige sannheter. Uvitenheten pyntes gjerne med selvbekreftelser og titler når det er mulig.»
Dette ditt sitatet, mener jeg er arbeiderpartiet i et nøtterskall.
Håpet du kunne svare på følgende, isteden for å oppkonstruere en forbindels mellom traktorer og veier.
«Dagens sosialister oppfatter jeg som en trussel mot frihet og trygghet. Den som leser aviser og følger med på nyhetene kan vanskelig være uenig!»
eger
Til eger:
Der jeg bor har naboene stor glede av at en bonde i nabolaget har kjøpt seg en monstertraktor. Det er riktignok ikke særlig morsomt å møte slike traktorer i stor fart etter en smal vei. Men denne bonden har avtale med kommunen om å vedlikeholde grusveien om sommeren og brøyte snø om vinteren. Det heter seg at godt verktøy er halve jobben og det ser vi til hele nabolagets store glede. En rekker knapt å tenke på at det er noe feil med veien før det er ordnet.
Du tar opp det med trussel mot frihet. Det kunne vi ha spandert en egen tråd på. Det gjelder journalistisk fordumming, sikkerhet på nettet , DNA-register, overvåking, tjenestedirektiv og EU-medlemskap. Det bør absolutt ikke ignoreres, men det blir for omfattende i denne tråden her.
Videre nevner du spørsmålet om trygghet og akkurat der stiller de rødgrønne sterkere enn en hvilken som helst aktuell alternativ konstellasjon . En rødgrønn valgseier vil på mange måter, og på godt og vondt, bety nettopp trygghet.
Men når det gjelder individets rett til å trygge sine egne familierøtter så bør de rødgrønne få kraftig kritikk. Den nye familieloven har klare elementer av ignoranse.
Til Finn Åge.
«Traktoren til naboen !!!»
Ikke nytter det å få deg til å svare konkret, kun ignoranterene, i så henseende sosiallist på sitt beste.
Om politikk, hvorfor det er slik at ingen land bruker mere penger på følgende enn Norge:
1: Politiet, med elendig resultat.
2: Skolen, med elendig resultat.
3: Helse, med elendig resultat.
eger
Men eger da, det var du som dro inn disse traktorene i debatten som om ikke traktorer er kjekt å ha når veiene blir dårlige.
Det er forresten dårlig skikk å stille krav om konkrete svar på diffuse spørsmål slik du har gjort ovenfor her. Jeg er faktisk i tvil om jeg skal gidde svare på halvseriøse innlegg med noe annet enn humor.
I det siste innlegget ditt presiserer du ikke noe tidligere spørsmål, men du slenger ut tre nye. Alle de tre spørsmålene har det til felles at de er basert på påstander som du ikke begrunner.
Til Finn Åge.
Jeg påpekte at den verste bilparken i vestauropa er norsk, samtidelig som vi har den beste traktorparken! Ikke et ord om traktorer i forhold til veier!
Jeg vet ikke hva du mener med at mine spørsmål er ubegrunnet, tror heller det er en betegnelse som passer på deg.
eger.
Du klagde faktisk på vegnettet i samme innlegg som traktorbeskrivelsen, eger. Og hvis det er riktig som du sier at Jernbaneforbundet styrte samferdselspolitikken så syns jeg det er merkelig at jernbane og kollektivtransport er blitt så forsømt som det vitterlig er.
Og akkurat her syns jeg de rødgrønne skal være forsiktige med å ta på seg skylda for det som borgerlige regjeringer har gjort. Det har vært gammel høyrepolitikk å angripe kollektivtrafikken, mens de har støttet privatbilisme og trailertrafikk. Nå har Høyre blitt mere edru i forhold til kollektivtrafikken. Men det hjelper lite når FRP står der som en kjempekarikatur av det gamle Høyre; kjempe i dobbelt forstand, men ikke positivt.
Og i den grad SP har dårlig samvittighet for at de kan ha vært med på noe av det så kan vi i det minste gi dem ros for å ha lært av sine feil.
Men det med veier i distriktene vil jeg forvente at SP er opptatt av som en del av vår distriktspolitikk. Slik jeg har forstått det så har Liv Signe gått til verks med en viss glød i så måte, men uten å støye unødvendig slik enkelte gjør for å skape illusjon av å være handlekraftige.
Men FRP derimot; bruker bare vårt lands vanskelige topografi som påskudd til å klage. Det viser seg i praksis at de ikke er til å stole på i spørsmålet om bomveier, men det kjenner du vel til?
Det har vært to viktige grunner til at nordmenn historisk har klart seg med gamle biler. Lenge var bilimport en stor belastning for vår valutabalanse.
Vårt lands topografi og spredte bosetning har gjort det dyrt å bygge veier. De høye bilavgiftene har vært begrunnet med det. Men det er synd at det ikke har vært lett for menigmann å se hvordan pengene har blitt brukt.
Det nye argumentet nå er at situasjonen i kollektivtransporten er så akutt at disse overføringene må gå til opprustning av kollektivtransport før vi tar noe ytterligere løft i forhold til privatbilismen. -Mulig det.
Til eger:
Du hevder at vi søler bort mye penger på helsestell. Der syns jeg du er inne på noe. En hel industri av farmasi og medisinsk utstyr har en monopoliposisjon der våre fremste fagfolk og sakkyndige er de samme som blir drillet på kremmerkurs for å definere nye sjukdommer utfra ønsket om markedsandeler. Bukken passer havresekken.
Med stadig ny og tildels dyr teknologi og nye mer eller mindre troverdige diagnoser og nye markedsføringsmåter blir det stadig vanskeligere å veie hva som er nødvendig mot det som bare er å dytte på folk unødvendige behandlinger som kanskje medfører bivirkninger som langt overgår hjelpen – hvis det i det hele tatt hjelper.
Det å la legene stå for vurderingene betyr omtrent det samme som å la støvsugerselgeren belære deg om hva du trenger av støvsugere eller å la bilselgeren bestemme hvilken bil du skal kjøpe.
Samtidig dukker det opp en skog av alternative behandlere der noen er useriøse, men andre i en rekke saker stiller opp med langt mere relevant behandling enn skolemedisinerne. Felles for de fleste alternative metodene er at bivirkningene er minimale.
FRPs løsning her går ut på å la den enkelte stå ubevæpnet overfor disse kremmerne, men med private forsikringer som de må betale advokater for å få pengene ut av.
Jeg sitter ikke med noen enkel fasit. Men innenfor helsesektoren er det mye tråd som må nøstes opp.
Uten å gå inn i traktordebatten:
«Det å la legene stå for vurderingene betyr omtrent det samme som å la støvsugerselgeren belære deg om hva du trenger av støvsugere eller å la bilselgeren bestemme hvilken bil du skal kjøpe.»
Dette er dessverre sant.
Vi har en kobling mellom legemiddelindustri, makt og adferdsindustri. Det påstås at 90% av legers informasjon kommer fra SELGEREN, legemiddelindustrien.
Ut fra dette kan man konkludere, med stor sikkerhet, at legen kommer med overdrivelser og usannheter, nemlig selgerens/milliardindustriens informasjon.
Og da snakker man om en industri så stor at milliarder av dollar blir småpenger.
Disse styrer legestanden gjennom pengemakt. (Dette er ikke sosialisme, kun realisme.)
Derfor er legens primære jobb å reklamere for piller oa som skal selges. Det er dette som til dels kalles «nyttige idioter» – tross IQ på 120 og 7 års legeutdanning – etter 12-13 år med skole!
For å selge flest mulige piller, trenger man flest mulig syke. For å få flest mulig syke trenger man flest mulig diagnoser.
I den sammenhangen er såkalte myke vitenskaper et fantastisk redskap. Liksomvitenskaper kan man bruke til å overbevise folk om at de er syke. Eller at andre er syke.
Hvor finner man de såkalte «myke vitenskaper»???
Masse psykologi, antropologi, historie, sosiologi etc. Selvsagt finnes det også mye kvalitet innenfor disse kategoriene. Det finnes også forferdelig mye ideologi, søppelforskning, psyko- og sosiobabbel.
Vips, så har man hundrevis av ikke beviste sykdommer.
Og da er vi tilbake til barnevernet. Dette er barnevernet et produkt av: Ideologi, søppelforskning, liksomvitenskap, verdens største industri/legemiddelindustrien OG, ikke minst:
M A K T !
Det kan ikke gå bra.
Slikt er ikke konspirasjoner, men naturlige, men ofte grusomme følger, av
1. Pengemakt
2. Politisk makt
Når disse ikke bygger på EMPIRI, så får vi veldig syke samfunn, med helt ekstreme idéer – som folket læres opp til. Spesielt om media forkynner dette, slik som man har i Norge. Media elsker psyko- og sosiobabbel, og spør psyko- og sosioBABLERNE om hva som er sannheten. Det gjør også politikere.
Det er billigere med store glasskuler; enda billigere om man spår i kaffegruggen! 😉
Trådstarter Finn Åge Sagbakken nevner barnevernet blant instanser hvis virksomhet påfører mennesker store og meningsløse lidelser, og påfører samfunnet ulykkelige og opprørske medlemmer. Det gjør han rett i, og det han skriver, også i et innlegg lenger nede i tråden, tyder på at han har sett barnevernet i aksjon på nært hold, eller har satt seg inn i dokumentasjon om deres faktiske virksomhet. Likeledes tror jeg de stemmer, hans observasjoner og tanker om tro og antagelser. Mennesker må leve og handle i virkelighetens verden, uten å kunne vente til man kjenner den ultimate virkelighet, men det er ganske riktig ingen grunn til å unnlate å samvittighetsfullt gjøre en innsats for å søke virkeligheten så godt som mulig.
Opplysningen om styringen av forskning.no var nyttig. Jeg husker forøvrig at en opplysende artikkel som var sterkt kritisk til psykolog-påstander først ble antatt på forskning.no, men så ble fjernet da psykologen protesterte.
Arild Holta kjenner jeg jo godt, og vet at han leser ekstensivt og også ser særdeles mange barnevernssaker på nært hold.
Jeg har selv i mange år festet meg ved de klart ideologiske argumentene fra barnevernets entusiaster, deres uvilje til å søke opplysning, og påstandene om at det er barnevernet som står for barns beste. De kunne jo faktisk sette seg ned og lese artikler, bøker eller annen dokumentasjon det refereres til, istedenfor å spørre igjen og igjen hva denne inneholder, SAMTIDIG som de avviser at den er relevant?
Eli S Brandal hevder ovenfor at det ikke er noen menneskerett å være foreldre og ha sine barn hos seg. Hun bør begynne med å lese EMK (Den Europeiske Menneskerettighetskonvensjon), særlig i bestemmelsene Artikkel 8 og 12, og sette seg inn i hva de betyr. Norge har underskrevet Konvensjonen, men gjør, i likhet med de fleste land, sitt beste for å vri seg unna den, ikke for å innse sine brudd og reparere på skaden. Her er bra med stoff å finne blant dommene, selv om heller ikke de vanligvis forteller den fulle sannhet. (Det skyldes gjerne at Domstolen tar for gitt at den statlige part tross alt forteller sannhet, mens vi i barnevernssaker har plenty av evidens for at staten lyver.) Flere forskjellige land, i særdeleshet Sverige, er dømt flere ganger for å ha sprengt nettopp slike familier som Brandal mener bør sprenges. Her er Menneskerettighetsdomstolens nettsted: http://www.echr.coe.int/echr . Skandinaviske versjoner ligger blant annet her: http://www.barnasrett.no/Fakta/europakonvensjonen_nordiske_versjoner.htm
Hva i all verden er det nå for slags resonnement at barn skal tas fra en mor som har lav IQ? Moren er ikke dermed skadelig, det skulle være unødvendig å si. Det må jo tvert imot være all grunn til at det settes inn hjelp som sørger for barnets praktiske behov for å få mat, bli kledt på og gå på skolen, i TILLEGG til at barnet har sin mor hos seg,
istedenfor å betale fosterforeldre, psykologer og andre millioner av kroner (ja, faktisk) for å gjøre det samme. Forekomsten av overgrep, vold og vanskjøtsel er også langt høyere i alle andre miljøer enn hos egen nær biologisk familie, så prognosene er dårlige. (De er heller ikke særlig gode ved adopsjon, faktisk.) – Og hvis det er Svanhild Jensen-saken Brandal refererer til, er virkeligheten at Svanhild Jensen er helt normal. Det er barnevernet og psykologene i saken som er på ville veier. Men saken er ikke unormal qua barnevernssak. Det er slike saker med psykobabbel og uten mishandling barnevernet kjører mot familier hver en dag.
Virkeligheten er at det mellom barn og egne foreldre er så dype følelsesmessige bånd at sannsynligheten er usedvanlig stor for uopprettelig skade hos barnet hvis det berøves sine egne foreldre. Les nå for eksempel noen av referansene Arild Holta har oppgitt, eller finn frem til noen av referansene jeg har listet opp i et innlegg vesentlig om adopsjon i tråden her:
Ellen Kjelsberg (1999): A Long-term Follow-up Study of Adolescent Psychiatric In¬patients
Oslo: Centre for Child and Adolescent Psychiatry, Department Group of Psychiatry, University of Oslo. ISBN 82-91049-18-1
Det er en klar og god samling artikler om undersøkelse av senere livsløp for ca 1000 ungdommer som hadde vært igjennom behandling. Bare ca 23% klarte seg gjennom de påfølgende 15-30 år uten enten å være kommet i fengsel, eller være blitt uføretrygdet, eller være død, blant annet gjennom selvmord. Ikke å undres på at «behandlingen» ikke hatt noe som helst positivt resultat, ettersom reell diagnose ser ut til å ha manglet – man har f.eks rutinemessig «testet» dem med Rorschach-test og behandlingen har blant annet vært fosterhjem.
Halsev skrev:
«Det er nesten ikke til å tro, men det ser faktisk ut som du har klart å få tak i en gjesteblogger som drar seriøsiteten NED her, Bjørn Jarle.»
Finn Åge Sagbakken drar vel neppe ned noe som helst når han viser til ignoranse.
Nå er jo jeg utenfor mye av det politiske etablisementet, og er her kun for å vise at KVALITETSFORSKNING og elementær FILOSOFI (dette med «tankefeil») BEVISER ignoranse innenfor temaet barnevern.
Jeg synes man burde hatt en egen tråd om barnevern. Barnevern kan gjøres mye bedre innenfor en sosialdemokratisk ramme. Om man f.eks forholder seg til hva en av regjeringens siste utredninger krever, altså sørger for at barnevernsutdanningen blir FORSKNINGSBASERT, så ville situasjonen blitt bedret betraktelig.
Jeg tror imidlertid ikke regjeringen tør gjennomføre dette. Til det har adferdsindustrien alt for mye mediamakt.
Til Finn Åge.
Jeg har aldri gitt traktorparken skylden for de dårlige veiene.
«I stedet for å tenke nye tanker gjentaes de gamle så mye at logiske brister og paradokser blir opplevd som selvfølgelige sannheter. Uvitenheten pyntes gjerne med selvbekreftelser og titler når det er mulig.»
Dette ditt sitatet, mener jeg er arbeiderpartiet i et nøtterskall.
Håpet du kunne svare på følgende, isteden for å oppkonstruere en forbindels mellom traktorer og veier.
«Dagens sosialister oppfatter jeg som en trussel mot frihet og trygghet. Den som leser aviser og følger med på nyhetene kan vanskelig være uenig!»
eger
Til eger:
Der jeg bor har naboene stor glede av at en bonde i nabolaget har kjøpt seg en monstertraktor. Det er riktignok ikke særlig morsomt å møte slike traktorer i stor fart etter en smal vei. Men denne bonden har avtale med kommunen om å vedlikeholde grusveien om sommeren og brøyte snø om vinteren. Det heter seg at godt verktøy er halve jobben og det ser vi til hele nabolagets store glede. En rekker knapt å tenke på at det er noe feil med veien før det er ordnet.
Du tar opp det med trussel mot frihet. Det kunne vi ha spandert en egen tråd på. Det gjelder journalistisk fordumming, sikkerhet på nettet , DNA-register, overvåking, tjenestedirektiv og EU-medlemskap. Det bør absolutt ikke ignoreres, men det blir for omfattende i denne tråden her.
Videre nevner du spørsmålet om trygghet og akkurat der stiller de rødgrønne sterkere enn en hvilken som helst aktuell alternativ konstellasjon . En rødgrønn valgseier vil på mange måter, og på godt og vondt, bety nettopp trygghet.
Men når det gjelder individets rett til å trygge sine egne familierøtter så bør de rødgrønne få kraftig kritikk. Den nye familieloven har klare elementer av ignoranse.
Til Finn Åge.
«Traktoren til naboen !!!»
Ikke nytter det å få deg til å svare konkret, kun ignoranterene, i så henseende sosiallist på sitt beste.
Om politikk, hvorfor det er slik at ingen land bruker mere penger på følgende enn Norge:
1: Politiet, med elendig resultat.
2: Skolen, med elendig resultat.
3: Helse, med elendig resultat.
eger
Men eger da, det var du som dro inn disse traktorene i debatten som om ikke traktorer er kjekt å ha når veiene blir dårlige.
Det er forresten dårlig skikk å stille krav om konkrete svar på diffuse spørsmål slik du har gjort ovenfor her. Jeg er faktisk i tvil om jeg skal gidde svare på halvseriøse innlegg med noe annet enn humor.
I det siste innlegget ditt presiserer du ikke noe tidligere spørsmål, men du slenger ut tre nye. Alle de tre spørsmålene har det til felles at de er basert på påstander som du ikke begrunner.
Til Finn Åge.
Jeg påpekte at den verste bilparken i vestauropa er norsk, samtidelig som vi har den beste traktorparken! Ikke et ord om traktorer i forhold til veier!
Jeg vet ikke hva du mener med at mine spørsmål er ubegrunnet, tror heller det er en betegnelse som passer på deg.
eger.
Du klagde faktisk på vegnettet i samme innlegg som traktorbeskrivelsen, eger. Og hvis det er riktig som du sier at Jernbaneforbundet styrte samferdselspolitikken så syns jeg det er merkelig at jernbane og kollektivtransport er blitt så forsømt som det vitterlig er.
Og akkurat her syns jeg de rødgrønne skal være forsiktige med å ta på seg skylda for det som borgerlige regjeringer har gjort. Det har vært gammel høyrepolitikk å angripe kollektivtrafikken, mens de har støttet privatbilisme og trailertrafikk. Nå har Høyre blitt mere edru i forhold til kollektivtrafikken. Men det hjelper lite når FRP står der som en kjempekarikatur av det gamle Høyre; kjempe i dobbelt forstand, men ikke positivt.
Og i den grad SP har dårlig samvittighet for at de kan ha vært med på noe av det så kan vi i det minste gi dem ros for å ha lært av sine feil.
Men det med veier i distriktene vil jeg forvente at SP er opptatt av som en del av vår distriktspolitikk. Slik jeg har forstått det så har Liv Signe gått til verks med en viss glød i så måte, men uten å støye unødvendig slik enkelte gjør for å skape illusjon av å være handlekraftige.
Men FRP derimot; bruker bare vårt lands vanskelige topografi som påskudd til å klage. Det viser seg i praksis at de ikke er til å stole på i spørsmålet om bomveier, men det kjenner du vel til?
Det har vært to viktige grunner til at nordmenn historisk har klart seg med gamle biler. Lenge var bilimport en stor belastning for vår valutabalanse.
Vårt lands topografi og spredte bosetning har gjort det dyrt å bygge veier. De høye bilavgiftene har vært begrunnet med det. Men det er synd at det ikke har vært lett for menigmann å se hvordan pengene har blitt brukt.
Det nye argumentet nå er at situasjonen i kollektivtransporten er så akutt at disse overføringene må gå til opprustning av kollektivtransport før vi tar noe ytterligere løft i forhold til privatbilismen. -Mulig det.
Til eger:
Du hevder at vi søler bort mye penger på helsestell. Der syns jeg du er inne på noe. En hel industri av farmasi og medisinsk utstyr har en monopoliposisjon der våre fremste fagfolk og sakkyndige er de samme som blir drillet på kremmerkurs for å definere nye sjukdommer utfra ønsket om markedsandeler. Bukken passer havresekken.
Med stadig ny og tildels dyr teknologi og nye mer eller mindre troverdige diagnoser og nye markedsføringsmåter blir det stadig vanskeligere å veie hva som er nødvendig mot det som bare er å dytte på folk unødvendige behandlinger som kanskje medfører bivirkninger som langt overgår hjelpen – hvis det i det hele tatt hjelper.
Det å la legene stå for vurderingene betyr omtrent det samme som å la støvsugerselgeren belære deg om hva du trenger av støvsugere eller å la bilselgeren bestemme hvilken bil du skal kjøpe.
Samtidig dukker det opp en skog av alternative behandlere der noen er useriøse, men andre i en rekke saker stiller opp med langt mere relevant behandling enn skolemedisinerne. Felles for de fleste alternative metodene er at bivirkningene er minimale.
FRPs løsning her går ut på å la den enkelte stå ubevæpnet overfor disse kremmerne, men med private forsikringer som de må betale advokater for å få pengene ut av.
Jeg sitter ikke med noen enkel fasit. Men innenfor helsesektoren er det mye tråd som må nøstes opp.
Uten å gå inn i traktordebatten:
«Det å la legene stå for vurderingene betyr omtrent det samme som å la støvsugerselgeren belære deg om hva du trenger av støvsugere eller å la bilselgeren bestemme hvilken bil du skal kjøpe.»
Dette er dessverre sant.
Vi har en kobling mellom legemiddelindustri, makt og adferdsindustri. Det påstås at 90% av legers informasjon kommer fra SELGEREN, legemiddelindustrien.
Ut fra dette kan man konkludere, med stor sikkerhet, at legen kommer med overdrivelser og usannheter, nemlig selgerens/milliardindustriens informasjon.
Og da snakker man om en industri så stor at milliarder av dollar blir småpenger.
Disse styrer legestanden gjennom pengemakt. (Dette er ikke sosialisme, kun realisme.)
Derfor er legens primære jobb å reklamere for piller oa som skal selges. Det er dette som til dels kalles «nyttige idioter» – tross IQ på 120 og 7 års legeutdanning – etter 12-13 år med skole!
For å selge flest mulige piller, trenger man flest mulig syke. For å få flest mulig syke trenger man flest mulig diagnoser.
I den sammenhangen er såkalte myke vitenskaper et fantastisk redskap. Liksomvitenskaper kan man bruke til å overbevise folk om at de er syke. Eller at andre er syke.
Hvor finner man de såkalte «myke vitenskaper»???
Masse psykologi, antropologi, historie, sosiologi etc. Selvsagt finnes det også mye kvalitet innenfor disse kategoriene. Det finnes også forferdelig mye ideologi, søppelforskning, psyko- og sosiobabbel.
Vips, så har man hundrevis av ikke beviste sykdommer.
Og da er vi tilbake til barnevernet. Dette er barnevernet et produkt av: Ideologi, søppelforskning, liksomvitenskap, verdens største industri/legemiddelindustrien OG, ikke minst:
M A K T !
Det kan ikke gå bra.
Slikt er ikke konspirasjoner, men naturlige, men ofte grusomme følger, av
1. Pengemakt
2. Politisk makt
Når disse ikke bygger på EMPIRI, så får vi veldig syke samfunn, med helt ekstreme idéer – som folket læres opp til. Spesielt om media forkynner dette, slik som man har i Norge. Media elsker psyko- og sosiobabbel, og spør psyko- og sosioBABLERNE om hva som er sannheten. Det gjør også politikere.
Det er billigere med store glasskuler; enda billigere om man spår i kaffegruggen! 😉
Trådstarter Finn Åge Sagbakken nevner barnevernet blant instanser hvis virksomhet påfører mennesker store og meningsløse lidelser, og påfører samfunnet ulykkelige og opprørske medlemmer. Det gjør han rett i, og det han skriver, også i et innlegg lenger nede i tråden, tyder på at han har sett barnevernet i aksjon på nært hold, eller har satt seg inn i dokumentasjon om deres faktiske virksomhet. Likeledes tror jeg de stemmer, hans observasjoner og tanker om tro og antagelser. Mennesker må leve og handle i virkelighetens verden, uten å kunne vente til man kjenner den ultimate virkelighet, men det er ganske riktig ingen grunn til å unnlate å samvittighetsfullt gjøre en innsats for å søke virkeligheten så godt som mulig.
Opplysningen om styringen av forskning.no var nyttig. Jeg husker forøvrig at en opplysende artikkel som var sterkt kritisk til psykolog-påstander først ble antatt på forskning.no, men så ble fjernet da psykologen protesterte.
Arild Holta kjenner jeg jo godt, og vet at han leser ekstensivt og også ser særdeles mange barnevernssaker på nært hold.
Jeg har selv i mange år festet meg ved de klart ideologiske argumentene fra barnevernets entusiaster, deres uvilje til å søke opplysning, og påstandene om at det er barnevernet som står for barns beste. De kunne jo faktisk sette seg ned og lese artikler, bøker eller annen dokumentasjon det refereres til, istedenfor å spørre igjen og igjen hva denne inneholder, SAMTIDIG som de avviser at den er relevant?
Eli S Brandal hevder ovenfor at det ikke er noen menneskerett å være foreldre og ha sine barn hos seg. Hun bør begynne med å lese EMK (Den Europeiske Menneskerettighetskonvensjon), særlig i bestemmelsene Artikkel 8 og 12, og sette seg inn i hva de betyr. Norge har underskrevet Konvensjonen, men gjør, i likhet med de fleste land, sitt beste for å vri seg unna den, ikke for å innse sine brudd og reparere på skaden. Her er bra med stoff å finne blant dommene, selv om heller ikke de vanligvis forteller den fulle sannhet. (Det skyldes gjerne at Domstolen tar for gitt at den statlige part tross alt forteller sannhet, mens vi i barnevernssaker har plenty av evidens for at staten lyver.) Flere forskjellige land, i særdeleshet Sverige, er dømt flere ganger for å ha sprengt nettopp slike familier som Brandal mener bør sprenges. Her er Menneskerettighetsdomstolens nettsted:
http://www.echr.coe.int/echr . Skandinaviske versjoner ligger blant annet her:
http://www.barnasrett.no/Fakta/europakonvensjonen_nordiske_versjoner.htm
Hva i all verden er det nå for slags resonnement at barn skal tas fra en mor som har lav IQ? Moren er ikke dermed skadelig, det skulle være unødvendig å si. Det må jo tvert imot være all grunn til at det settes inn hjelp som sørger for barnets praktiske behov for å få mat, bli kledt på og gå på skolen, i TILLEGG til at barnet har sin mor hos seg,
istedenfor å betale fosterforeldre, psykologer og andre millioner av kroner (ja, faktisk) for å gjøre det samme. Forekomsten av overgrep, vold og vanskjøtsel er også langt høyere i alle andre miljøer enn hos egen nær biologisk familie, så prognosene er dårlige. (De er heller ikke særlig gode ved adopsjon, faktisk.) – Og hvis det er Svanhild Jensen-saken Brandal refererer til, er virkeligheten at Svanhild Jensen er helt normal. Det er barnevernet og psykologene i saken som er på ville veier. Men saken er ikke unormal qua barnevernssak. Det er slike saker med psykobabbel og uten mishandling barnevernet kjører mot familier hver en dag.
Virkeligheten er at det mellom barn og egne foreldre er så dype følelsesmessige bånd at sannsynligheten er usedvanlig stor for uopprettelig skade hos barnet hvis det berøves sine egne foreldre. Les nå for eksempel noen av referansene Arild Holta har oppgitt, eller finn frem til noen av referansene jeg har listet opp i et innlegg vesentlig om adopsjon i tråden her:
Foreldre (15-åringen)
http://forum.dlf.info/viewtopic.php?f=7&t=1971
Eller les:
Ellen Kjelsberg (1999): A Long-term Follow-up Study of Adolescent Psychiatric In¬patients
Oslo: Centre for Child and Adolescent Psychiatry, Department Group of Psychiatry, University of Oslo. ISBN 82-91049-18-1
Det er en klar og god samling artikler om undersøkelse av senere livsløp for ca 1000 ungdommer som hadde vært igjennom behandling. Bare ca 23% klarte seg gjennom de påfølgende 15-30 år uten enten å være kommet i fengsel, eller være blitt uføretrygdet, eller være død, blant annet gjennom selvmord. Ikke å undres på at «behandlingen» ikke hatt noe som helst positivt resultat, ettersom reell diagnose ser ut til å ha manglet – man har f.eks rutinemessig «testet» dem med Rorschach-test og behandlingen har blant annet vært fosterhjem.